服务合同纠纷 （2017）津01民终3793号

综合双方的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点应为以下几点：一、赵德宝与金志超、李菲是否存在服务合同关系。赵德宝与金合、金志超、李菲虽未签订书面合同，但根据其提交的证据及金合、金志超、李菲的确认，其曾为金志超、李菲的婚礼提供了婚庆服务工作。但与赵德宝确定服务合同关系的系金合，金志超、李菲仅就婚礼流程事项曾与赵德宝进行过协商。后赵德宝曾多次向金合索要婚庆服务费。结合当地的风俗习惯，金合作为金志超的父亲，为儿子操办婚礼事宜，支付相应费用属人之常情。金志超、李菲虽为服务对象，但该服务合同的订立系赵德宝与金合。故金志超、李菲与赵德宝之间不存在合同关系。二、赵德宝是否存在违约行为。本案中，赵德宝与金合基于原本熟识的关系，双方并未签订书面合同约定服务事项和价格。双方口头约定婚礼开始的时间为2016年5月2日上午10时58分。婚礼结束后，金合以赵德宝迟到未按约定时间举行婚礼为由拒付服务费。对此，赵德宝从未予以反驳，应视为认可，赵德宝未按双方约定时间为金志超、李菲举行婚礼，属于违约行为。三、金合应给付赵德宝婚庆服务费的金额。赵德宝为金志超、李菲提供婚礼服务，其提交相应票据及婚礼录像光盘相互佐证的实

综合双方的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点应为以下几点：一、赵德宝与金志超、李菲是否存在服务合同关系。赵德宝与金合、金志超、李菲虽未签订书面合同，但根据其提交的证据及金合、金志超、李菲的确认，其曾为金志超、李菲的婚礼提供了婚庆服务工作。但与赵德宝确定服务合同关系的系金合，金志超、李菲仅就婚礼流程事项曾与赵德宝进行过协商。后赵德宝曾多次向金合索要婚庆服务费。结合当地的风俗习惯，金合作为金志超的父亲，为儿子操办婚礼事宜，支付相应费用属人之常情。金志超、李菲虽为服务对象，但该服务合同的订立系赵德宝与金合。故金志超、李菲与赵德宝之间不存在合同关系。二、赵德宝是否存在违约行为。本案中，赵德宝与金

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3793号上诉人（原审被告、反诉原告）：金合，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张昊聪，天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵德宝，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：金志超，男，1988年7月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区……