民间借贷纠纷 （2021）陕06民终536号

“该50万元的借条系以房抵债后就剩余借款出具的借条并非新借款”，与事实不符。本案上诉人用5套房屋顶账后，被上诉人声称存在两笔借款，其中，一笔借款为60万元，另外一笔借款为 50 万元。涉案房屋顶账后剩余款项出具借条仅有一个为真。被上诉人声称了两笔借款，一笔为60万余，一笔为50万元，若被上诉人提供不了其中一笔的转账支付记录，明显有一笔借款，属于被上诉人虚构的。而上诉人认可于2019年6月19日给被上诉人出具了60万元的借条属于以房抵债后就剩余借款出具的借条。但对于被上诉人原审起诉状所述，上诉人于2019年6月26日以资金周转向被上诉人无息借款50万元，因被上诉人并未向上诉人支付任何款项，对于50万元借款，明显缺乏事实依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第 108条之规定，明显属于适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，对于借款是否实际履行的举证责任问题，按照《最高人民法税关于适用2019年6月19日和2019年6月26日的两笔借款，应当提供证据证明，其履行了款项支付记录，否则，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。但原审法院将举证责任错误颠倒，显然属于适用

“该50万元的借条系以房抵债后就剩余借款出具的借条并非新借款”，与事实不符。本案上诉人用5套房屋顶账后，被上诉人声称存在两笔借款，其中，一笔借款为60万元，另外一笔借款为 50 万元。涉案房屋顶账后剩余款项出具借条仅有一个为真。被上诉人声称了两笔借款，一笔为60万余，一笔为50万元，若被上诉人提供不了其中一笔的转账支付记录，明显有一笔借款，属于被上诉人虚构的。而上诉人认可于2019年6月19日给被上诉人出具了60万元的借条属于以房抵债后就剩余借款出具的借条。但对于被上诉人原审起诉状所述，上诉人于2019年6月26日以资金周转向被上诉人无息借款50万元，因被上诉人并未向上诉人支付任何款项，对于5

陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终536号 上诉人（原审被告）：孙雪峰。委托诉讼代理人：周建超，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范春娥。上诉人孙雪峰与被上诉人范春娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙雪峰的委……