返还原物纠纷 （2017）鲁04民终754号

被上诉人购买的房屋即“中排西起第四户”，对其中的“巷”字视而不见,由于李兴付开发的小产权房，买卖合同均系自行拟定，文字表述和内容均不规范，上诉人购房款票据上的“西栋”、王道宽合同上的“西巷”、被上诉人合同上的“西起巷”均指向同一处房屋，应系同一意义；那么，按照买卖时间的先后和计数顺序惯例，在该栋房屋的位置确定上，从东邻王道宽开始计为第一户，被上诉人购买的第四号房屋并非上诉人占有的房屋。而一审法院无视合同表达的不规范，在合同内容不明确的情况下，并未在庭审中对房屋的标号顺序与位置的关系进行查明，直接以有利于被上诉人的角度认定“西起巷”即为“西起”，是在西栋房屋上从西开始计数，认定事实错误，且明显有失客观公正。三、一审判决适用法律错误。判决认定被上诉人周传军对涉案房屋拥有所有权违反了法律规定。l.本案中，被上诉人周传军与李兴付签订的房屋买卖合同是无效合同。山东省高级人民法院于2011年11月30日下发的《全省民事审判工作会议纪要》中明确规定：“对于因买卖在集体所有的土地上开发的小产权房而引发的纠纷案件，要严格贯彻国家的公共政策和诚信秩序，依法确认小产权房买卖合同无效，并通过出卖人承担缔约过失

被上诉人购买的房屋即“中排西起第四户”，对其中的“巷”字视而不见,由于李兴付开发的小产权房，买卖合同均系自行拟定，文字表述和内容均不规范，上诉人购房款票据上的“西栋”、王道宽合同上的“西巷”、被上诉人合同上的“西起巷”均指向同一处房屋，应系同一意义；那么，按照买卖时间的先后和计数顺序惯例，在该栋房屋的位置确定上，从东邻王道宽开始计为第一户，被上诉人购买的第四号房屋并非上诉人占有的房屋。而一审法院无视合同表达的不规范，在合同内容不明确的情况下，并未在庭审中对房屋的标号顺序与位置的关系进行查明，直接以有利于被上诉人的角度认定“西起巷”即为“西起”，是在西栋房屋上从西开始计数，认定事实错误，且明显有

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终754号上诉人（原审被告）：王思省，男，1982年2月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传军，男，1970年4月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜思源，山东铸鼎律师事务所实习律师。原审被告：王明龙……