承揽合同纠纷 （2016）京02民终9240号

梦飞腾公司与柏林公司之间于2014年9月2日签订的《加工合同书》，是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。对于梦飞腾公司提出的柏林公司提供的标识牌存在质量问题，从而要求柏林公司进行赔偿的诉讼请求，一审法院认为，虽然案外人于2015年1月17日向梦飞腾公司发出了《河北邯郸阳光天鸿广场标识产品制作合同违约【告知函】》，但梦飞腾公司法定代表人王凤东在2015年1月24日表示涉案标识牌都在实际使用中，没有什么大问题。根据合同相对性原则，梦飞腾公司作为合同相对方，在其认可涉案产品质量没有大问题的情况下，应当向合同另一方柏林公司支付剩余加工款，但柏林公司在收到款项后，仍应按照合同履行维保义务。另，根据合同约定，梦飞腾公司应当在双方签约之后3个工作日内支付乙方合同总额40%为预付款即192000元，至今梦飞腾公司支付加工款数额为190000元，尚未达到合同约定数额，因此，梦飞腾公司违约在先。综上，一审法院对于梦飞腾公司要求赔偿的诉讼请求，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回北京梦飞腾文化传媒有限公司的

梦飞腾公司与柏林公司之间于2014年9月2日签订的《加工合同书》，是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自义务。对于梦飞腾公司提出的柏林公司提供的标识牌存在质量问题，从而要求柏林公司进行赔偿的诉讼请求，一审法院认为，虽然案外人于2015年1月17日向梦飞腾公司发出了《河北邯郸阳光天鸿广场标识产品制作合同违约【告知函】》，但梦飞腾公司法定代表人王凤东在2015年1月24日表示涉案标识牌都在实际使用中，没有什么大问题。根据合同相对性原则，梦飞腾公司作为合同相对方，在其认可涉案产品质量没有大问题的情况下，应当向合同另一方柏林公司支付剩余加工

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9240号上诉人（原审原告）：北京梦飞腾文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼2065。法定代表人：王凤东，执行董事。委托诉讼代理人：绳欣辉，北京兆实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京柏林创艺标识设计有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲29号君盛酒店322室。法定代表人：何有林，总经理。委托诉讼代理人：吴瑶，北京……