服务合同纠纷 （2019）鲁06民终3593号

依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按照约定履行自己的义务。本案中，二原告通过被告威海公司赴韩国旅游，二者形成事实上的旅游服务合同关系，二原告向公司缴纳的签证保证金120000元，应由被告威海公司负责返还，因此原告起诉被告公司要求返还保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告公司对旅游事实及保证金的数额没有异议，只是辩称二原告提交的收款收据上交款人是赵万友，并主张该款已经返还给了赵万友；一审法院认为，根据合同相对性原则，二原告是通过公司赴韩旅游，且本案诉争的保证金也是打给了威海公司，公司也出具了收款收据，该收款收据也在二原告手中，至于收据上为什么写的交款人是赵万友、赵万友与被告公司是什么关系及该款是否返给了赵万友，与本案二原告没有关系，故对被告威海公司的辩称理由，不予采信。二原告要求被告支付利息24000元，没有事实依据，一审法院不予支持。被告刘维升经法庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对权力的放弃，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条及有关民事法律之规定，一审法院于2018年4月23日判决：一、被告山东中信国际

依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按照约定履行自己的义务。本案中，二原告通过被告威海公司赴韩国旅游，二者形成事实上的旅游服务合同关系，二原告向公司缴纳的签证保证金120000元，应由被告威海公司负责返还，因此原告起诉被告公司要求返还保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。被告公司对旅游事实及保证金的数额没有异议，只是辩称二原告提交的收款收据上交款人是赵万友，并主张该款已经返还给了赵万友；一审法院认为，根据合同相对性原则，二原告是通过公司赴韩旅游，且本案诉争的保证金也是打给了威海公司，公司也出具了收款收据，该收款收据也在二原告手中，至于收据上为什么写的交款人是赵万友、赵万友与被告公司是什么关系及

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3593号上诉人（原审被告）：山东中信国际旅行社有限公司威海分公司，住所地：威海市青岛北路2号中信大厦1705-01号。负责人：张丽伟，经理。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于良基，男，1992年9月9日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：宋红，女，1969年9月18日出生，汉族，住莱阳市。……