不当得利纠纷 （2016）最高法民终223号

对于群灿经营部向特变电工账户汇入2033万元事实，双方均不持异议。群灿经营部陈述称，汇款系向特变电工支付的融资保证金和手续费。特变电工应按口头约定，签订钢材买卖合同并办理汇票。由于特变电工未与其签订合同，上述款项应予返还。特变电工否认其与群灿经营部之间具有合同关系。为证明取得该款具有合法依据，其提供了郑玉平的证言及公证文书和两份《委托汇款说明书》。对于上述证据，一审法院认为，（一）关于郑玉平的证言。郑玉平作为中宝公司实际控制人，系特变电工的合同相对人和债务人，与特变电工有利害关系，且郑玉平称群灿经营部的汇款，其已向陈圣松出具借条。因此，该证言不能证明特变电工的抗辩理由成立。（二）特变电工提供《委托汇款说明书》欲证明委托事实。虽然委托合同无须采用书面形式，但是既然特变电工提供了书面委托汇款书，说明双方愿意采用书面形式订立委托合同。经审查，三份《委托汇款说明书》均未经群灿经营部签字盖章，且落款没有载明时间。因此，该委托汇款说明书仅是单方要约，未经群灿经营部承诺，中宝公司与群灿经营部之间并未成立委托合同关系，不产生代为履行的法律后果。故特变电工提供的证据不足以证明其取得群灿经营部的款项具有合

对于群灿经营部向特变电工账户汇入2033万元事实，双方均不持异议。群灿经营部陈述称，汇款系向特变电工支付的融资保证金和手续费。特变电工应按口头约定，签订钢材买卖合同并办理汇票。由于特变电工未与其签订合同，上述款项应予返还。特变电工否认其与群灿经营部之间具有合同关系。为证明取得该款具有合法依据，其提供了郑玉平的证言及公证文书和两份《委托汇款说明书》。对于上述证据，一审法院认为，（一）关于郑玉平的证言。郑玉平作为中宝公司实际控制人，系特变电工的合同相对人和债务人，与特变电工有利害关系，且郑玉平称群灿经营部的汇款，其已向陈圣松出具借条。因此，该证言不能证明特变电工的抗辩理由成立。（二）特变电工提供《

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民终223号上诉人（原审被告）：特变电工股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市延安南路52号。法定代表人：张新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美邦，北京德恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：上海群灿建材经营部，住所地上海市金山区朱泾镇罗星南路234号1楼。法定代表人：汤文光，该经营部……