服务合同纠纷 （2014）三中民终字第15468号

本案争议焦点在于高登斯特公司是否具有将与黄岩签订的合同中其权利义务转让给第三方的行为。关于黄岩提出高登斯特公司未征得其同意将合同义务转让给××公司，构成根本违约一节。本院认为，高登斯特公司与黄岩签订的《课程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。现黄岩提供的现有证据不能证明高登斯特公司存在违约行为，并足以导致双方合同的解除。故一审法院对黄岩要求解除双方合同的请求不予支持并无不当。综上，黄岩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1110元，由黄岩负担（已交纳）。二审案件受理费2220元，由黄岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张丽新代理审判员　　孙　京代理审判员　　魏志斌二〇一四年十二月十日书　记　员　　赵　霄

本案争议焦点在于高登斯特公司是否具有将与黄岩签订的合同中其权利义务转让给第三方的行为。关于黄岩提出高登斯特公司未征得其同意将合同义务转让给××公司，构成根本违约一节。本院认为，高登斯特公司与黄岩签订的《课程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。现黄岩提供的现有证据不能证明高登斯特公司存在违约行为，并足以导致双方合同的解除。故一审法院对黄岩要求解除双方合同的请求不予支持并无不当。综上，黄岩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15468号上诉人（原审原告）黄岩，男，1968年10月11日出生。委托代理人习卫红，北京市中瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京高登斯特体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼3层3A031室。法定代表人任琼琳，总经理。委托代理人陈永东，上海市东海律师事务所律师。上诉人黄岩因与被上诉人北京高登斯特体育发展有限公司（……