劳动争议 （2016）苏01民终4489号

朱功花提起诉讼，应当有明确的被告。本案中，菊韵服务部在朱功花申请仲裁前就已注销，朱功花应向承继其权利义务的主体主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定:驳回朱功花的起诉。原审裁定后，朱功花不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人处工作。被上诉人虽于2012年8月6日注销，但至今还一直以南京市浦口区菊韵人家餐饮服务部的名义在南京市三桥服务区经营，只是经营者变更了。上诉人多次向原审法院陈述反，但原审法院不予采信，简单办案，驳回起诉，上诉人请求二审法院予以调查，并依法追加被上诉人的经营者周炳春和继承被上诉人权利的主体为被上诉人。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，菊韵服务部已于2012年6月6日核准注销，故菊韵服务部不能作为当事人参加本案的诉讼，经原审法院释明后，朱功花仍坚持以菊韵服务部作为被告，原审法院受理后，以朱功花起诉时没有明确的被告为由，裁定驳回朱功花的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人朱功花的上诉理由不能成

朱功花提起诉讼，应当有明确的被告。本案中，菊韵服务部在朱功花申请仲裁前就已注销，朱功花应向承继其权利义务的主体主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定:驳回朱功花的起诉。原审裁定后，朱功花不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人在被上诉人处工作。被上诉人虽于2012年8月6日注销，但至今还一直以南京市浦口区菊韵人家餐饮服务部的名义在南京市三桥服务区经营，只是经营者变更了。上诉人多次向原审法院陈述反，但原审法院不予采信，简单办案，驳回起诉，上诉人请求二审法院予以调查，并依法追加被上诉人的经营者周炳春和继承被上诉人权利的主体为被上诉人。本院经审查认为，《最高人

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终4489号上诉人（原审原告）朱功花，女，汉族，1988年5月1日生。委托代理人宁守珍。委托代理人唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南京市浦口区菊韵人家餐饮服务部,住所地江苏省高邮市城河路20号。经营者周炳春。上诉人朱功花因与被上诉人南京市浦口区菊韵人家餐饮服务部（以下简称菊韵服务部）劳动争议一案，不服南……