合伙协议纠纷 （2013）浙湖商终字第284号

二审中四上诉人与被上诉人的主要争议焦点为：一、在568万元的转让款中扣除150万用于补偿上诉人李宝根、黄汉文、黄仁华的事实被上诉人黄汉武是否认可；二、本案是否已过诉讼时效。对于第一个争议点，四上诉人在一、二审中均主张在凤泥石料厂一车间转让给案外人曹火根之时，黄汉武即已知晓将最终转让款中的150万元作为三上诉人李宝根、黄汉文、黄仁华放弃剩余的承租权及征用山皮费用的补偿。对于四上诉人的主张，黄汉武一直不予认可。基于黄汉武主张的事实为其不知道存在该合伙约定，为一般的消极事实，因此，根据民事证据相关规则，作为相对方四上诉人应承担举证证明黄汉武知晓并认可该合伙约定事实的举证责任，并承担不能举证的不利后果。根据一、二审中四上诉人提交的证据看，并没有记载该内容且经黄汉武签字确认的任何书面材料，相关证据证明的如黄汉武系凤泥石料厂一车间负责人、参与订立转让协议、分配领取转让款等间接事实并不能构成完整的证据链支持四上诉人的主张。一审法院根据各个证据的证明力综合认定四上诉人提交的证据不足以证明其主张，由其承担证明不能的不利法律后果并无不当，应认定被上诉人黄汉武不认可对三被上诉人李宝根、黄汉文、黄仁华补偿15

二审中四上诉人与被上诉人的主要争议焦点为：一、在568万元的转让款中扣除150万用于补偿上诉人李宝根、黄汉文、黄仁华的事实被上诉人黄汉武是否认可；二、本案是否已过诉讼时效。对于第一个争议点，四上诉人在一、二审中均主张在凤泥石料厂一车间转让给案外人曹火根之时，黄汉武即已知晓将最终转让款中的150万元作为三上诉人李宝根、黄汉文、黄仁华放弃剩余的承租权及征用山皮费用的补偿。对于四上诉人的主张，黄汉武一直不予认可。基于黄汉武主张的事实为其不知道存在该合伙约定，为一般的消极事实，因此，根据民事证据相关规则，作为相对方四上诉人应承担举证证明黄汉武知晓并认可该合伙约定事实的举证责任，并承担不能举证的不利后果

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第284号上诉人（原审被告）：许仁斋。上诉人（原审被告）：李宝根。上诉人（原审被告）：黄汉文。上诉人（原审被告）：黄仁华。四上诉人共同委托代理人：吴唤。被上诉人（原审原告）：黄汉武。上诉人许仁斋、李宝根、黄汉文、黄仁华为与被上诉人黄汉武合伙协议纠纷一案，不服德清县人民法院（2012）湖德商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于……