侵害商标权纠纷 （2009）浙温知终字第5号

本案的争议焦点是：一、乐清海洋王公司有无侵犯海洋王股份公司的注册商标专用权；二、乐清海洋王公司是否构成了对海洋王股份公司的不正当竞争；三、民事责任的承担。关于第一个争议焦点。海洋王股份公司系本案所涉商标注册号为第1919913号“海洋王”注册商标专用权人，该商标尚属保护期内，法律状态稳定，海洋王股份公司该商标专用权应受法律保护。本案中，乐清海洋王公司在灯具产品及其包装、产品总揽、企业网站产品图片上使用“OR乐清海洋王”标识，该标识对于相关公众而言起到了识别产品生产者的指示作用，其区分产品来源的功能已经得到彰显，“OR乐清海洋王”显然属于商标。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定：“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中”，乐清海洋王公司在灯具产品及其包装、产品总揽、企业网站产品图片上使用“OR乐清海洋王”标识，属于商标使用行为。乐清海洋王公司关于其从没有将“海洋王”作商标使用的辩称，理由不成立，本院不予采纳。乐清海洋王公司使用“OR乐清海洋王”的灯具产品与海洋王股份公司注册商标“海洋

本案的争议焦点是：一、乐清海洋王公司有无侵犯海洋王股份公司的注册商标专用权；二、乐清海洋王公司是否构成了对海洋王股份公司的不正当竞争；三、民事责任的承担。关于第一个争议焦点。海洋王股份公司系本案所涉商标注册号为第1919913号“海洋王”注册商标专用权人，该商标尚属保护期内，法律状态稳定，海洋王股份公司该商标专用权应受法律保护。本案中，乐清海洋王公司在灯具产品及其包装、产品总揽、企业网站产品图片上使用“OR乐清海洋王”标识，该标识对于相关公众而言起到了识别产品生产者的指示作用，其区分产品来源的功能已经得到彰显，“OR乐清海洋王”显然属于商标。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定：“商

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温知终字第5号上诉人（原审被告）乐清市海洋王照明工程有限公司。法定代表人管光贤。委托代理人（特别授权代理）管志勇。被上诉人（原审原告）海洋王照明科技股份有限公司。法定代表人周明杰。委托代理人（特别授权代理）周海泉。上诉人乐清市海洋王照明工程有限公司（以下简称乐清海洋王公司）因侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（200……