债权转让合同纠纷 （2018）粤03民终22898号

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案件中，庄瀚虽然主张其已向陈桂通邮寄送达了其与赖某杰签订的《债权转让协议》，并提供了编号1046××××××××《国内标准快递》，该邮件并未载明其内寄装文件为上述债权转让协议；而且，寄件人并非债权人赖某杰，亦非庄瀚，不发生债权转让通知送达的法律效力。庄瀚还主张原审法院在案件司法送达传票公告程序中向陈桂通进行了送达，但经查，庄瀚向原审法院起诉所提供的陈桂通电话为158×××××××5，并非上述邮件所载明的158×××××××5，导致原审法院法官助理及法院转递送达人员电话联系陈桂通发生错误；而且，原审法院公告送达开庭传票、起诉状等法律文书的行为属于审判程序中司法行为，并非平等民事主体之间的普通民事行为，二者的行为主体、所属法律性质及所对应的法律客体均不同，分属不同的法律关系，司法送达行为不发生代为行使债权转让通知送达的民事法律行为效力。故对庄瀚的上述主张，于法无据，原审法院不予采纳。因此，对庄瀚要求陈桂通向其还本付息的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，

债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案件中，庄瀚虽然主张其已向陈桂通邮寄送达了其与赖某杰签订的《债权转让协议》，并提供了编号1046××××××××《国内标准快递》，该邮件并未载明其内寄装文件为上述债权转让协议；而且，寄件人并非债权人赖某杰，亦非庄瀚，不发生债权转让通知送达的法律效力。庄瀚还主张原审法院在案件司法送达传票公告程序中向陈桂通进行了送达，但经查，庄瀚向原审法院起诉所提供的陈桂通电话为158×××××××5，并非上述邮件所载明的158×××××××5，导致原审法院法官助理及法院转递送达人员电话联系陈桂通发生错误；而且，原审法院公告送达开庭传票、起诉状

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终22898号上诉人（原审原告）：庄瀚，男，汉族，1986年2月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：陈桂通，男，汉族，1976年7月15日出生，身份证住址广东省普宁市。上诉人庄瀚因与被上诉人陈桂通债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(20……