排除妨害纠纷 （2017）琼97民终881号

该案的争议焦点为两个方面：一是涉案房产所有权人是谁；二是洪神佑要求排除妨害是否有事实根据和法律依据。首先，确定不动产权属的主要依据是不动产登记。该案中，因涉案房屋未进行房产所有权登记，洪神佑主张房产为自己出资建造，但未举证证明其建造房产的资金来源等事实，应承担举证不能的不利法律后果；且，因国有土地使用权与房屋所有权相对独立的性质，洪神佑以其享有涉案房屋项下的国有土地使用权为由主张涉案房屋所有权没有事实根据和法律依据，故对其上述主张，不予支持。如上所述，因洪神佑不能举证证明其享有涉案房屋的所有权，故其主张排除妨害无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回洪神佑的诉讼请求。案件受理费100元，由洪神佑负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点洪神佑主张排除妨害是否合法有据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加

该案的争议焦点为两个方面：一是涉案房产所有权人是谁；二是洪神佑要求排除妨害是否有事实根据和法律依据。首先，确定不动产权属的主要依据是不动产登记。该案中，因涉案房屋未进行房产所有权登记，洪神佑主张房产为自己出资建造，但未举证证明其建造房产的资金来源等事实，应承担举证不能的不利法律后果；且，因国有土地使用权与房屋所有权相对独立的性质，洪神佑以其享有涉案房屋项下的国有土地使用权为由主张涉案房屋所有权没有事实根据和法律依据，故对其上述主张，不予支持。如上所述，因洪神佑不能举证证明其享有涉案房屋的所有权，故其主张排除妨害无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)琼97民终881号上诉人（原审原告）：洪神佑，男，1961年5月2日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：洪玉任，男，2000年4月10日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：洪玉坚，男，2002年7月24日出生，汉族，住海南省儋州市。以上被上诉人共同法定代理人：洪焕明，男，1975年9月14日出生，汉族，住海南省儋州市。……