金融借款合同纠纷 （2017）粤01民终23319号
裁判要旨
仅提供发票不足以予以证实，是变更发票属性的认定，与事实不符。三、本案律师费确已支付，符合客观事实。中信银行广州分行在一审阶段确已支付律师费，且代理律师作为收款方广东广大律师事务所的员工，接受指派并在一审中确认中信银行广州分行已实际支付本案律师费。四、一审法院不应当以有无实际支付律师费作为是否支持中信银行广州分行律师费诉请的依据。中信银行广州分行与广东广大律师事务所签订的《委托协议》明确约定了律师费，与牛晓影、富力公司的纠纷也已实际提起诉讼。委托协议为诺成性合同，广东广大律师事务所已经履行了代理职责，中信银行广州分行依据协议必然有义务支付律师费。根据最高人民法院公布的（2016）最高法民终613号案民事判决书可见，有无实际支付律师费并不能作为是否支持债务人向债权人承担该费用的依据。富力公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中信银行广州分行的上诉请求，维持原判。牛晓影经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交任何书面意见。中信银行广州分行向一审法院起诉请求：1、解除中信银行广州分行与牛晓影签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）（2012版）》（编号：（2012）穗银房
摘要
中信银行股份有限公司广州分行、牛晓影金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23319号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：宋喜霞，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔林盛，广东广大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：牛晓影，女，1986年5月30日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：……