排除妨害纠纷 （2017）渝01民终2984号

本案双方当事人争议的焦点在于：涉案厂房的实际使用人是谁。对此，一审法院评判如下：涉案厂房位于重庆市×××××村青苔组，该厂房并未办理房产证，而裕辉公司的住所地位于重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组，二者并非同一处所。庭审中，裕辉公司所举示的视频光盘仅反映2016年8月2日发生纠纷时的现场情况，裕辉公司所举示的劳动合同上并未注明工人的劳动场地即为涉案厂区，社保缴纳情况表、缴税凭证上也反映不出生产地点，均不能证明裕辉公司从2014年6月开始就实际使用涉案厂房进行生产。裕辉公司所举示的其他证据为买卖合同的签订、合同价款的支付情况，其中对于购房款的支付，裕辉公司法定代表人张丹称因裕辉公司与第三人丰裕公司之间存在借款关系，其系以借款转为购房款的形式履行了付款义务。而对此，第三人丰裕公司却称双方并不存在经济往来或借款关系。双方陈述存在矛盾。即便裕辉公司所述为真，合同的签订及合同价款的支付并不能等同于对物权的实际占有和使用。综上，裕辉公司所举示的证据均无法证明其为涉案厂房的实际使用人，其要求排除妨害的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，及《中华人民共和

本案双方当事人争议的焦点在于：涉案厂房的实际使用人是谁。对此，一审法院评判如下：涉案厂房位于重庆市×××××村青苔组，该厂房并未办理房产证，而裕辉公司的住所地位于重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组，二者并非同一处所。庭审中，裕辉公司所举示的视频光盘仅反映2016年8月2日发生纠纷时的现场情况，裕辉公司所举示的劳动合同上并未注明工人的劳动场地即为涉案厂区，社保缴纳情况表、缴税凭证上也反映不出生产地点，均不能证明裕辉公司从2014年6月开始就实际使用涉案厂房进行生产。裕辉公司所举示的其他证据为买卖合同的签订、合同价款的支付情况，其中对于购房款的支付，裕辉公司法定代表人张丹称因裕辉公司与第三人丰裕公司

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2984号上诉人（一审原告）：重庆裕辉纺织有限公司。住所地重庆市北碚区歇马镇小湾村伙高坡组。组织机构代码05036776-7。法定代表人：张丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：屈仁起，男，汉族，1977年6月12日出生，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆兼善律师事务所律……