产品销售者责任纠纷 （2016）豫01民终13243号

当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的法律后果。本案中，李逢博主张二七万达销售伪造品牌服装构成欺诈，二七万达不予认可。依照法律规定，李逢博应举证证明涉案服装确系在二七万达处购买，且该服装应由中立的第三方专业检验机构鉴定系伪造或存在质量问题。李逢博以北京格通律师事务所的“确认书”为依据来证明其主张，但因该律师事务所并非专业的商品质量检验机构，且李逢博亦未举证证明其提交“确认”的服装确系在二七万达处购买，其上述证据均无法证明与本案的关联性，不能证明本案事实。综上，李逢博的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回李逢博的诉讼请求。案件受理费减半收取640元，由李逢博负担。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为：李逢博于2015年10月28日在二七万达购买8件鳄鱼恤服装，而于2016年9月5日以服装非正品为由诉至一审法院；李逢博也认可在别处另行购买过鳄鱼恤服装；涉案鳄鱼恤服装不具有唯一性识

当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的法律后果。本案中，李逢博主张二七万达销售伪造品牌服装构成欺诈，二七万达不予认可。依照法律规定，李逢博应举证证明涉案服装确系在二七万达处购买，且该服装应由中立的第三方专业检验机构鉴定系伪造或存在质量问题。李逢博以北京格通律师事务所的“确认书”为依据来证明其主张，但因该律师事务所并非专业的商品质量检验机构，且李逢博亦未举证证明其提交“确认”的服装确系在二七万达处购买，其上述证据均无法证明与本案的关联性，不能证明本案事实。综上，李逢博的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终13243号上诉人（原审原告）：李逢博，男，回族，1992年6月28日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州二七万达百货有限公司，住郑州市二七区大学南路8号万达广场百货楼B2-5层部分区域。法定代表人：曲德君，总经理。委托诉讼代理人：郭海涛，河南言东方律师事务所律师。上诉人李……