合同纠纷 （2017）鲁03民终600号

在原、被告于2014年11月11日签订了《借款协议》后，被告至今并未如约履行500万元款项的出借义务，事实清楚，证据充分，原、被告均予以认可，予以确认。在协议签订后二年有余，被告以自己的实际行为表明不履行合同约定的义务，原告请求依法解除合同，符合相关法律规定，予以支持，被告辩称“原告行使撤销权应当在一年内主张”，但本案中原告并非行使的撤销权，而是请求依法解除合同，系两种法律诉求，因此，对于其该项主张，于法无据，不予支持。除了上述确定的事实外，双方还有一争议的焦点问题是原告给被告网签的十套房产能否转作为被告所述的另一借款的抵押担保物，针对该焦点问题，首先，被告认为原告除了涉案借款之外还在先前曾向被告共计借款13928543元，并为此提供了借据和收据各一张，但该二份书面证据的盖章单位均为山东通乾房地产发展有限公司，并非原告公司，即使如被告所述原告与该公司存在关联关系，也不能直接认定就应当由原告对上述款项承担独立的还款责任；其次，原告给被告出具的承诺书中明确载明：“此项借款还款终了后，借款协议的担保物自动转为陈继刚以前借款抵押物”，由此可见，该承诺书是附条件生效的，明确约定了涉案借款还款终了

在原、被告于2014年11月11日签订了《借款协议》后，被告至今并未如约履行500万元款项的出借义务，事实清楚，证据充分，原、被告均予以认可，予以确认。在协议签订后二年有余，被告以自己的实际行为表明不履行合同约定的义务，原告请求依法解除合同，符合相关法律规定，予以支持，被告辩称“原告行使撤销权应当在一年内主张”，但本案中原告并非行使的撤销权，而是请求依法解除合同，系两种法律诉求，因此，对于其该项主张，于法无据，不予支持。除了上述确定的事实外，双方还有一争议的焦点问题是原告给被告网签的十套房产能否转作为被告所述的另一借款的抵押担保物，针对该焦点问题，首先，被告认为原告除了涉案借款之外还在先前曾向

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终600号上诉人（原审被告）：陈继刚，男，1950年7月5日出生，汉族，高青憩园饭店有限公司法定代表人，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博阿波罗置业有限公司，住所地淄博高新区鲁泰大道与世纪路交汇处。组织机构代码：78078926-7。法定代表人：陈鸿龙，董事长。委托诉讼代理人：郑……