合伙协议纠纷 （2014）柳市民二终字第88号

上诉人张允体提交的证据1、7来源真实合法，本院对真实性予以认定，但工商登记从业人员人数以及覃火仙与张允体之间的经济往来均不能证明覃火仙与张允体存在合伙经营某某服务部的事实；证据2、5均是关于某某服务部租赁经营场所方面的证据，不能证明张允体主张的合伙关系，且与本案审理的争议焦点无关，本院对此部分证据不予采纳；证据3、4经张允体自认不属于本案诉讼请求的范围，此两份合同的内容也未能反映张允体主张的合伙经营某某服务部的事实，故本院对此部分证据不予采纳；证据6属于证人证言，由于证人蓝某未出庭作证接受质询，无法查明其证言的真伪，故本院对该证据不予采纳。证人彭某的证言有部分确实与覃火仙二审中提交的证据1相矛盾，并且彭某仅是一次房屋买卖交易的相对方，其对于某某服务部的运营情况及内部管理实际不知晓，故其证言未能证明张允体与覃火仙是否共同经营某某经营部，故本院对其证言不予采纳；证人汤某的证言属于传来证据，故本院对其证言不予采纳。被上诉人覃火仙二审提交的证据1上诉人张允体未予以认可，本院亦未能核对其真实性，故本院对该证据不予采纳；张允体认可覃火仙提交的证据2的真实性，故本院对该真实性予以认定，从该协议中约定

上诉人张允体提交的证据1、7来源真实合法，本院对真实性予以认定，但工商登记从业人员人数以及覃火仙与张允体之间的经济往来均不能证明覃火仙与张允体存在合伙经营某某服务部的事实；证据2、5均是关于某某服务部租赁经营场所方面的证据，不能证明张允体主张的合伙关系，且与本案审理的争议焦点无关，本院对此部分证据不予采纳；证据3、4经张允体自认不属于本案诉讼请求的范围，此两份合同的内容也未能反映张允体主张的合伙经营某某服务部的事实，故本院对此部分证据不予采纳；证据6属于证人证言，由于证人蓝某未出庭作证接受质询，无法查明其证言的真伪，故本院对该证据不予采纳。证人彭某的证言有部分确实与覃火仙二审中提交的证据1相矛

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第88号上诉人（一审原告）：张允体。委托代理人：韦炳斌，广西可以律师事务所律师。委托代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：覃火仙。委托代理人：卢华昌，广西和清律师事务所律师。上诉人张允体因与被上诉人覃火仙合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1654号民……