合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第203号

本案争议焦点在于以下几个方面。一、涉案交易主体。老板公司辩称与其发生交易的主体是余某，但并没有签订书面合同。对此，老板公司没有提供证据予以证实，虽然本案货款是通过余某支付给老板公司指定的李健账号，但余某已确认其是受赵雪芬委托支付款项。另外，赵雪芬提供的5张出库单上申请人显示是本案赵雪芬。且，赵雪芬提供的《通风、水电合同》、《装修合同》显示委托人为赵雪芬，老板公司提供的关于新会专卖店转让的《协议书》亦是赵雪芬与何磊所签订。据此，对老板公司该抗辩，法院不予采信。法院认定涉案交易的主体为赵雪芬与老板公司。二、涉案交易性质。赵雪芬主张本案是买卖合同，老板公司抗辩赵雪芬是加盟专卖店形式，是经销商。鉴于赵雪芬、老板公司并没有签订书面合同，故根据双方交易的实际情况来作判定。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而按现在交易市场的经验，经销是指商家与知名的生产企业在一段较长时间的合作，由商家以低于市场价格的价格（经销商价格）向生产企业购买货物，又以高于经销商价格的价格向客户销售从而赚取利润。这时，生产企业与商家之

本案争议焦点在于以下几个方面。一、涉案交易主体。老板公司辩称与其发生交易的主体是余某，但并没有签订书面合同。对此，老板公司没有提供证据予以证实，虽然本案货款是通过余某支付给老板公司指定的李健账号，但余某已确认其是受赵雪芬委托支付款项。另外，赵雪芬提供的5张出库单上申请人显示是本案赵雪芬。且，赵雪芬提供的《通风、水电合同》、《装修合同》显示委托人为赵雪芬，老板公司提供的关于新会专卖店转让的《协议书》亦是赵雪芬与何磊所签订。据此，对老板公司该抗辩，法院不予采信。法院认定涉案交易的主体为赵雪芬与老板公司。二、涉案交易性质。赵雪芬主张本案是买卖合同，老板公司抗辩赵雪芬是加盟专卖店形式，是经销商。鉴于赵

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第203号上诉人（原审原告）：赵雪芬，女，1983年7月16日出生，汉族。委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州老板电器技术有限公司。法定代表人：李云龙，总经理。委托代理人：张楠，男，系该公司职员。上诉人赵雪芬因与被上诉人广州老板电器技术有限公司（下称老板公司）合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院……