修理合同纠纷 （2014）连商终字第00543号

韦永亮与刘红通之间的修理合同不违背国家法律、法规规定，合法有效。刘红通现自认其为苏G×××××号车辆的实际车主，在事故发生后亦由刘红通与韦永亮联系修理事宜，向韦永亮支付部分修理费，故本案修理合同的相对方为刘红通，应由刘红通向韦永亮承担因修理合同所产生的民事责任，韦永亮要求胡可兵、金盛合作社承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。刘红通主张已将修理费42600元全部支付给韦永亮，但未提供相关证据证明，刘红通在庭审过程中自己陈述没有收到本案韦永亮开具的42600元的汽车维修费发票，与韦永亮此前并不认识，却将相关车损理赔手续与银行卡交与韦永亮进行理赔，显然不符合生活常理，故对其该主张不予采纳。扣除刘红通已付的修理费13000元，刘红通尚应向韦永亮支付余欠修理费29600元。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘红通于判决生效之日起十日内一次性向韦永亮支付汽车维修费人民币29600元。二、驳回韦永亮要求胡可兵、金盛合作社在本案中承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费540元，减半收取270元

韦永亮与刘红通之间的修理合同不违背国家法律、法规规定，合法有效。刘红通现自认其为苏G×××××号车辆的实际车主，在事故发生后亦由刘红通与韦永亮联系修理事宜，向韦永亮支付部分修理费，故本案修理合同的相对方为刘红通，应由刘红通向韦永亮承担因修理合同所产生的民事责任，韦永亮要求胡可兵、金盛合作社承担连带责任的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。刘红通主张已将修理费42600元全部支付给韦永亮，但未提供相关证据证明，刘红通在庭审过程中自己陈述没有收到本案韦永亮开具的42600元的汽车维修费发票，与韦永亮此前并不认识，却将相关车损理赔手续与银行卡交与韦永亮进行理赔，显然不符合生活常理，故对其该主张

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第00543号上诉人（原审被告）刘红通。委托代理人王团结。被上诉人（原审原告）韦永亮。委托代理人王国庆。原审被告胡可兵。原审被告灌云县同兴镇金盛生猪专业合作社，住所地江苏省灌云县同兴镇金跳村7队45号。负责人胡浩，该合作社主任。上诉人刘红通因与被上诉人韦永亮、原审被告胡可兵、灌云县同兴镇金盛生猪专业合作社（以下简称金盛合作社）修理合同……