借款合同纠纷 （2016）辽03民终1924号

王兵、任秀梅给恒丰小贷公司出具的担保承诺，及恒丰小贷公司与张晨旭签订的《股权质押合同》均合法有效。关于张晨旭上诉称《股权质押合同》签订后，各被上诉人从未通知其借款展期，对借款展期张晨旭不知情，不应对展期借款承担股权质押的法律责任一节。《股权质押合同》第一条规定：“合同所担保的债权为恒丰小贷公司依《人民币借款合同》及对应的《展期借款合同》向11位借款人发放总金额为人民币2880万元的贷款及利息，借款期限至2015年12月31日止（具体数据均以人民币借款合同和展期合同记载为准）”。该《股权质押合同》的签订时间为2015年4月，案涉四份贷款展期协议的签订时间均发生在《股权质押合同》签订之前，且《股权质押合同》中已明确写明了担保债权的借款期限至2015年12月31日止，具体数据以借款合同和展期合同记载为准，张晨旭对该份合同内容的真实性亦予以签字确认。同时，恒丰小贷公司于2015年8月向一审法院提起诉讼，尚不超出担保物权所担保债权的诉讼时效期间。故对张晨旭提出的此项上诉理由，因与事实不符，本院不予支持。关于张晨旭上诉称《股权质押合同》虽约定了质押股权份额为公司60％的股权，但在办理工商登记时变更

王兵、任秀梅给恒丰小贷公司出具的担保承诺，及恒丰小贷公司与张晨旭签订的《股权质押合同》均合法有效。关于张晨旭上诉称《股权质押合同》签订后，各被上诉人从未通知其借款展期，对借款展期张晨旭不知情，不应对展期借款承担股权质押的法律责任一节。《股权质押合同》第一条规定：“合同所担保的债权为恒丰小贷公司依《人民币借款合同》及对应的《展期借款合同》向11位借款人发放总金额为人民币2880万元的贷款及利息，借款期限至2015年12月31日止（具体数据均以人民币借款合同和展期合同记载为准）”。该《股权质押合同》的签订时间为2015年4月，案涉四份贷款展期协议的签订时间均发生在《股权质押合同》签订之前，且《股权

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽03民终1924号上诉人(原审被告)：张晨旭，男，1973年11月26日出生，汉族。住址:鞍山市铁东区铁东一道街21栋1单元6层9号。委托代理人：李颖，辽宁广佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市千山区恒丰小额贷款有限公司。住所地：鞍山市千山区唐家房镇英家堡村。法定代表人：赵桂平，董事长。委托代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。被……