买卖合同纠纷 （2017）粤01民终5846号

该照片仅显示网络女包批发部的名称、QQ号和电话等少量信息，无法证实其经营者为肖金玲，亦无法证明发宏公司与肖金玲有何关联，雷源清主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，雷源清主张其与肖金玲存在买卖合同关系，但未能提供有效证据证明其与肖金玲之间存在基础买卖事实，且其主张肖金玲恶意转移唐路生、郭平、发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果。因此，雷源清的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，雷源清主张其与肖金玲存在买卖合同关系，但未能提供有效证据证明其与肖金玲之间存在基础买卖事实，且其主张肖金玲恶意转移唐路生、郭平、发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果。因此，雷源清的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2016年10月28日作出判决：驳回雷源清的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由雷源清负担。二审中，雷源清向本院提交下列五组证据：第一组证据共4张欠条：欠条一，内容为“公历20

该照片仅显示网络女包批发部的名称、QQ号和电话等少量信息，无法证实其经营者为肖金玲，亦无法证明发宏公司与肖金玲有何关联，雷源清主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，雷源清主张其与肖金玲存在买卖合同关系，但未能提供有效证据证明其与肖金玲之间存在基础买卖事实，且其主张肖金玲恶意转移唐路生、郭平、发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果。因此，雷源清的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，雷源清主张其与肖金玲存在买卖合同关系，但未能提供有效证据证明其与肖金玲之间存在基础买卖事实，且其主张肖金玲恶意转移唐路生、郭平、发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5846号上诉人（原审原告）：雷源清，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：王利青，住湖南省蓝山县。被上诉人（原审被告）：肖金玲，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：郭伟，住湖南省沅江市。原审第三人：唐路生，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县太平圩乡虎形村*组。原审第三人：郭平，住湖南省沅江市。原审第三人：广州市发宏皮具有限公司……