财产损害赔偿纠纷 （2018）皖12民终2504号
裁判要旨
李飞龙与华宇公司之间虽然存在担保与反担保的法律关系，但是李飞龙并不存在拖欠华宇公司垫付款的合同违约行为。华宇公司辩称《反担保协议》约定的“如乙方未按约向银行偿还借款，甲方有权不经乙方同意扣留、直接变卖该车，折抵甲方向银行履行担保责任承担的款项，卖车款多退少补”的内容，实为抵押担保条款，是李飞龙将涉案车辆作为抵押物，向华宇公司设立的反担保抵押物权，理由不能成立。该合同条款内容，并不能反映李飞龙作出了将涉案车辆作为抵押担保物的意思表示，华宇公司辩称的涉案车辆是抵押担保物的客观事实不存在。在李飞龙不存在拖欠华宇公司垫付款的违约行为的前提下，华宇公司将李飞龙的车辆非法扣押，已经对李飞龙和兴业公司构成了财产侵权，由此造成的合理经济损失，华宇公司应承担赔偿责任。李飞龙的车辆在停运期间造成的停运损失，应由华宇公司进行赔偿，具体赔偿标准应以安徽百友司法鉴定中心作出的鉴定意见为准。李飞龙委托安徽笑天木子价格评估有限公司出具的价格评估意见书，对车辆停运期间的损失进行的评估意见，该评估意见与安徽百友司法鉴定中心所做的评估意见不相符，对该评估结果不予采信。对该部分费用，应由兴业公司承担。华宇公司支付给安徽百友
摘要
阜阳市华宇汽车销售服务有限公司与阜阳市兴业汽车运输有限责任公司、李飞龙财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖12民终2504号 上诉人（原审被告）：阜阳市华宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路怡和庄园对面，统一社会信用代码91341200799818642（1-1）。 法定代表人：崔凤然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:……