共有纠纷 （2015）宁民辖终字第64号

业主委员会要求物业公司返还共有部分收益，系不动产纠纷，物业公司与开发公司之间的物业管理委托合同有关合同解决争议的条款对本案没有约束力，本案涉及的共有财产位于本院辖区，本院对本案有管辖权。遂驳回了物业公司的管辖权异议申请。上诉人物业公司的上诉理由为：本案虽然是不动产纠纷，但只能排除约定管辖，不能排除仲裁约定。2001年9月29日签订《物业管理委托合同》第30条约定，双方如发生争议调解不成，由仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条的规定，鉴于南京市只有南京仲裁委员会一个仲裁机构，可以确定合同仲裁条款有效，本案纠纷应由南京仲裁委员会仲裁。本院认为，根据业主委员会的诉请，其是要求判决物业公司返还共有部分的收益，本案系因不动产而引发的纠纷，依法应适用专属管辖，因涉案物业所在地属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。至于物业公司与开发公司签订的合同并约定了争议解决条款，是基于物业管理服务合同而签订的协议，依法不适用于本案所涉的物权收益。对上诉人物业公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七

业主委员会要求物业公司返还共有部分收益，系不动产纠纷，物业公司与开发公司之间的物业管理委托合同有关合同解决争议的条款对本案没有约束力，本案涉及的共有财产位于本院辖区，本院对本案有管辖权。遂驳回了物业公司的管辖权异议申请。上诉人物业公司的上诉理由为：本案虽然是不动产纠纷，但只能排除约定管辖，不能排除仲裁约定。2001年9月29日签订《物业管理委托合同》第30条约定，双方如发生争议调解不成，由仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条的规定，鉴于南京市只有南京仲裁委员会一个仲裁机构，可以确定合同仲裁条款有效，本案纠纷应由南京仲裁委员会仲裁。本院认为，根

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民辖终字第64号上诉人（原审被告）南京天地物业管理有限公司，组织机构代码71620758-4，住所地在南京市六合区大厂街道杨新路252号3幢119室。法定代表人王晓桥，该公司执行董事。委托代理人庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京市天地新城业主委员会，住所地在南京市江宁区金盛路299号。代表人殷建新。上诉人南京天地物业管理……