劳动争议 （2014）一中民终字第4000号

友邦公司未提交证据证明梁义给该公司造成损失，故法院对友邦公司的主张不予采信。友邦公司与梁义所签订劳动合同的28条违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，应为无效，友邦公司以此作为不支付梁义工资的抗辩理由缺乏法律依据，法院亦不予采信。友邦公司应支付梁义2013年1月11日至2月25日的工资8623.94元。友邦公司同意为梁义办理档案转移手续，法院不持异议。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京友邦恒信公关策划有限公司于本判决生效后七日内为梁义办理档案转移手续；二、北京友邦恒信公关策划有限公司于本判决生效后七日内向梁义支付二○一三年一月十一日至二月二十五日期间工资八千六百二十三元九角四分。判决后，友邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，不同意支付梁义2013年1月11日至2月25日的工资8623.94元。其理由为：1、梁义在职期间擅自离职，给公司造成损失10000元。2、梁义在合同期内擅自离职，友邦公司有权扣发梁义一个月基本工资作为违约金。梁义答辩称：不同意友邦

友邦公司未提交证据证明梁义给该公司造成损失，故法院对友邦公司的主张不予采信。友邦公司与梁义所签订劳动合同的28条违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，应为无效，友邦公司以此作为不支付梁义工资的抗辩理由缺乏法律依据，法院亦不予采信。友邦公司应支付梁义2013年1月11日至2月25日的工资8623.94元。友邦公司同意为梁义办理档案转移手续，法院不持异议。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京友邦恒信公关策划有限公司于本判决生效后七日内为梁义办理档案转移手续；二、北京友邦恒信公关策划有限公司于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第4000号上诉人（原审原告）北京友邦恒信公关策划有限公司，住所地北京市海淀区学清路9号汇智大厦A楼710b室。法定代表人徐景奎，总裁。委托代理人李岩，女，1982年1月4日出生，北京友邦恒信公关策划有限公司人事经理。被上诉人（原审被告）梁义，男，1974年9月5日出生。上诉人北京友邦恒信公关策划有限公司（以下简称友邦公司）因与被上诉人……