劳动争议 （2019）粤01民终23842号

本案主要争议焦点：（一）劳动关系的存续期间；（二）解除劳动合同的经济补偿。关于焦点（一），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本案中，雷登公司在一审中主张霍群卿2005年11月至2010年11月入职该公司工作，曾于2010年11月离职，2012年6月5日重新入职该公司，二审中又称霍群卿2006年入职，陈述前后不一致。且未举证证实霍群卿的入职时间，应承担举证不能的不利后果。原审采信霍群卿的主张的入职时间认定双方于2004年10月14日建立劳动关系并无不当。其二，除本案争议的劳动关系存续期间外，霍群卿与雷登公司双方无争议的劳动关系存续期间中的2005年3月至4月存在由案外人港钜公司代缴社保的情况，结合雷登公司和港钜公司的住所地是同一地址，经营范围也存在重合，雷登公司的经理陈某权同时担任港钜公司董事，足以证实雷登公司与案外人港钜公司存在一定关联关系。其三，虽然雷登公司就其主张的霍群卿在双方建立劳动关系后，中途离职又重新入职，双

本案主要争议焦点：（一）劳动关系的存续期间；（二）解除劳动合同的经济补偿。关于焦点（一），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本案中，雷登公司在一审中主张霍群卿2005年11月至2010年11月入职该公司工作，曾于2010年11月离职，2012年6月5日重新入职该公司，二审中又称霍群卿2006年入职，陈述前后不一致。且未举证证实霍群卿的入职时间，应承担举证不能的不利后果。原审采信霍群卿的主张的入职时间认定双方于2004年10月1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23842号上诉人（原审原告）：广州雷登电子有限公司。法定代表人：林文生。委托代理人：陈东洋，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍群卿。上诉人广州雷登电子有限公司（下称雷登公司）因与被上诉人霍群卿劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……