继承纠纷 （2021）京01民终6137号

本案的关键在于王某7的继承人是否应当给付在26号院建房的案外人相应补偿。对此法院作如下分析：一、关于两份分配协议及建房证明的真实性问题根据双方当事人的历次诉讼情况可知，建房证明及王某7、王某1与案外人所签分配协议最初由王某2、王某3、王某4、王某5作为确认26号院房屋归属的证据提交，且该证据来源于王某7去世后留存的资料，王某1虽在相关诉讼中否认该分配协议的真实性，但结合案外人确实在26号院建房的事实，法院认为上述建房证明及分配协议应当是真实的。因在草签征补协议时，王某7与王某1均以自己的名义与征收单位草签了协议，案外人所建房屋的利益可能会体现在二人的协议中，从合理性角度推断，案外人与王某1就所建房屋利益分配签订协议也应当是客观事实，故对该证据的真实性，法院亦予以确认。结合建房证明、双方当事人陈述意见以及征收档案中关于违建面积确认的“情况说明”，法院确认1、2、6号房屋是王某7建设的房屋，3号房屋是耿某建设的房屋、4号房屋是姜某建设的房屋、5号房屋北边是许某建设的房屋，南边是刘术良建设的房屋，7号房屋是刘术良建设的房屋，8号房屋是侯某建设的房屋。二、案外人所建房屋在征收时是否给予了补偿根

本案的关键在于王某7的继承人是否应当给付在26号院建房的案外人相应补偿。对此法院作如下分析：一、关于两份分配协议及建房证明的真实性问题根据双方当事人的历次诉讼情况可知，建房证明及王某7、王某1与案外人所签分配协议最初由王某2、王某3、王某4、王某5作为确认26号院房屋归属的证据提交，且该证据来源于王某7去世后留存的资料，王某1虽在相关诉讼中否认该分配协议的真实性，但结合案外人确实在26号院建房的事实，法院认为上述建房证明及分配协议应当是真实的。因在草签征补协议时，王某7与王某1均以自己的名义与征收单位草签了协议，案外人所建房屋的利益可能会体现在二人的协议中，从合理性角度推断，案外人与王某1就所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6137号上诉人（原审原告）：王某1，男，1965年5月16日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1959年6月30日出生，住北京市门头沟区。上诉人（原审被告）：王某3，女，1962年8月30日出生，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：王某4，女，1967年11月1……