民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1017号

本案各方的争议主要在于被上诉人张骋、李科红存入上诉人王文芳银行卡中共计70，900元资金的性质，被上诉人张骋主张为还款，王文芳、李科红则主张上述资金另有用途，并非还款。对此，本院作如下分析：首先，关于王文芳主张2008年8月27日的10，000元存款系用于给李科红在山东办理社保，同时原审重复计算了同一笔资金，从王文芳提交的证据上看，李科红确曾缴纳2009年4月1日至2010年9月1日的社保，但缴纳时间为2010年9月，系补缴，缴纳金额共计7，893.6元，这与存款发生的金额不符，时间上也几乎间隔两年，不能证明其所提张。至于王文芳所称2008年10月10日的存款10，000元系同一笔办社保的钱被李科红提出又再次存入，但未能提供证据证明这一事实，本院不予采信。其次，关于王文芳主张2010年6月2日10，200元的存款系女儿李科红用于给父亲治病一节，由于李科红、张骋与王文芳之间当时确存在借贷关系且尚有款项没有还清，这种情况下，尽管10，200元可作治病之用，但也不影响其用于冲抵双方间的欠款。第三，关于王文芳主张2010年9月4日20，700元的存款来源于李孝，是李孝现金带给李科红的，对此本院

本案各方的争议主要在于被上诉人张骋、李科红存入上诉人王文芳银行卡中共计70，900元资金的性质，被上诉人张骋主张为还款，王文芳、李科红则主张上述资金另有用途，并非还款。对此，本院作如下分析：首先，关于王文芳主张2008年8月27日的10，000元存款系用于给李科红在山东办理社保，同时原审重复计算了同一笔资金，从王文芳提交的证据上看，李科红确曾缴纳2009年4月1日至2010年9月1日的社保，但缴纳时间为2010年9月，系补缴，缴纳金额共计7，893.6元，这与存款发生的金额不符，时间上也几乎间隔两年，不能证明其所提张。至于王文芳所称2008年10月10日的存款10，000元系同一笔办社保的钱被

上海市第二中级人民法院民事决书（2014）沪二中民一（民）终字第1017号上诉人（原审原告）王文芳。委托代理人李孝。被上诉人（原审被告）张骋。委托代理人张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人张森。被上诉人（原审被告）李科红。上诉人王文芳因与被上诉人张骋、被上诉人李科红民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民三（民）初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……