合同纠纷 （2013）深中法民终字第2781号

原告与被告签订《抚养李小孩协议书》系双方的真实意思表示，其内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，双方应当按照协议的约定履行义务，被告请求确认《抚养李小孩协议书》第一条内容无效，没有法律依据，不予支持。原告与被告签订的《抚养李小孩协议书》的性质系委托合同，被告有权随时解除委托合同，2012年9月24日，原告收到被告向其发出的关于解除《抚养李小孩协议书》的律师函后该协议书已经解除，被告请求确认原告与被告之间签订的《抚养李小孩协议书》已于2012年9月24日解除，依法予以支持。关于被告已经支付给原告的费用。原告在起诉状中陈述，被告2009年10月至2012年8月以现金形式支付原告生活费40200元。原告在庭审中主张上述费用为部分现金加转账。但根据原、被告提交的银行交易清单显示，原告陈述的40200元的支付时间及数额与银行交易清单完全不一致，故认定40200元为被告支付给原告的现金。被告分别于2011年1月至3月向原告尾号为6425的指定账户转账共计33500元。被告向原告尾号为5500的账号转账注明为学费、压岁钱、围棋费用的数额，因原、被告签订的协议书中约定小孩成

原告与被告签订《抚养李小孩协议书》系双方的真实意思表示，其内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，双方应当按照协议的约定履行义务，被告请求确认《抚养李小孩协议书》第一条内容无效，没有法律依据，不予支持。原告与被告签订的《抚养李小孩协议书》的性质系委托合同，被告有权随时解除委托合同，2012年9月24日，原告收到被告向其发出的关于解除《抚养李小孩协议书》的律师函后该协议书已经解除，被告请求确认原告与被告之间签订的《抚养李小孩协议书》已于2012年9月24日解除，依法予以支持。关于被告已经支付给原告的费用。原告在起诉状中陈述，被告2009年10月至2012年8月以现金形式

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2781号上诉人（原审被告、反诉原告）李某，男。委托代理人孟昭凌，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）魏某，女。上诉人李某因与被上诉人魏某合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：……