债权转让合同纠纷 （2016）粤01民初138号

中国银行广东省分行与东方资产广州办于2000年6月15日签订的《债权转让协议》，以及东方资产广州办受让债权后，于2006年12月28日与2234公司签订的《资产转让证明》均为当事人的真实意思表示，内容不违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，且东方资产广州办将上述债权转让给2234公司，并经相关政府部门备案确认，应属有效。此后，2234公司与被告于2009年12月签订的《单户债权转让协议》，以及被告受让债权后，于2015年10月8日与原告签订的《债权转让协议》亦出自当事人的真实意思表示，内容无违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，且该两次债权转让的当事人均已通过公证邮寄的方式通知了债务人泰美钢厂和泰美房地产公司，故上述《单户债权转让协议》和《债权转让协议》均合法有效，本院予以确认。综上，原告诉请本院判令(1998)穗中法经初字第842号民事判决书的债权归其所有，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：确认原告广州三才投资咨询有限公司在与被告广州潮晖投资咨询有限公司于2015年10月8日签订的《债权

中国银行广东省分行与东方资产广州办于2000年6月15日签订的《债权转让协议》，以及东方资产广州办受让债权后，于2006年12月28日与2234公司签订的《资产转让证明》均为当事人的真实意思表示，内容不违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，且东方资产广州办将上述债权转让给2234公司，并经相关政府部门备案确认，应属有效。此后，2234公司与被告于2009年12月签订的《单户债权转让协议》，以及被告受让债权后，于2015年10月8日与原告签订的《债权转让协议》亦出自当事人的真实意思表示，内容无违反我国内地法律、行政法规的强制性规定，且该两次债权转让的当事人均已通过公证邮寄的方式通知了债务人泰美

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初138号原告：广州三才投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：贺农潮。委托诉讼代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州潮晖投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：贺农潮。委托诉讼代理人：钟剑宇，该公司员工。第三人：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区。负……