合同纠纷 （2017）粤01民终7940号

四达公司与唱片公司签订的《合作出版合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。本案中，四达公司以唱片公司发出《更正声明》为由要求唱片公司承担违约责任。首先，涉案出版合同中约定“乙方有义务协助甲方出版发行并出具相关证明”。对此，一审法院认为涉案合同对于“相关证明”并未明确约定，结合整个涉案出版合同的内容，一审法院认为条款意思是唱片公司有义务协助四达公司出版发行约定的音像制品并应四达公司的要求、出具因出版发行所需的相关证明。其次，从唱片公司出具《更正声明》的内容上看，唱片公司表述的其仅为出版单位，不能作为著作权归属的证明。唱片公司的表述并未实际产生侵害四达公司权利的法律后果，亦未有证据显示唱片公司的更正声明导致四达公司依据涉案出版合同的出版发行工作产生的影响并导致四达公司的实际损失。四达公司提起的诉请是违约之诉，并非涉及对著作权归属的争议，因此，四达公司依据涉案出版合同的约定主张唱片公司违约并赔付相应违约金缺乏事实依据，一审法院不予支持。同理，四达公司要求唱片公司撤销《更正声明》、赔礼道理的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持

四达公司与唱片公司签订的《合作出版合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应恪守履行。本案中，四达公司以唱片公司发出《更正声明》为由要求唱片公司承担违约责任。首先，涉案出版合同中约定“乙方有义务协助甲方出版发行并出具相关证明”。对此，一审法院认为涉案合同对于“相关证明”并未明确约定，结合整个涉案出版合同的内容，一审法院认为条款意思是唱片公司有义务协助四达公司出版发行约定的音像制品并应四达公司的要求、出具因出版发行所需的相关证明。其次，从唱片公司出具《更正声明》的内容上看，唱片公司表述的其仅为出版单位，不能作为著作权归属的证明。唱片公司的表述并未实

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7940号上诉人（原审原告）：广州四达音像有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王宪。被上诉人（原审被告）：中国唱片（广州）有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：周慎。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州四达音像有限公司（以下简称四达公司）因与被上诉人中国唱片（广州）有限公司（以下简称唱片公司）合……