保证合同纠纷 （2021）皖16民终2868号

“……都仲来、都宇飞的保证己超过保证协议约定的履行保证责任期限，不再承担保证责任……”。上诉人认为，—审法院的定没有事实根据和法律依据。依据《担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。也就是说法律上的保证应至少有三方当事人即债权人、债务人和保证人，而上诉人与被上诉人虽签订了名为保证的协议，但从该份协议内容来看仅仅只有债务人，因为被上诉人亦是追偿权纠纷中的债务人。因此，上诉人与被上诉人之间签订的名为保证的协议并未形成保证合同法律关系，一审法院以被上诉人已经超过保证期限，判令被上诉人不再承担保证责任明显属于认定事实错误且缺乏法律依据。二、二审法院认定上诉人应在2018年12月30日前完成还款义务，没有事实根据。一审法院认为：“……从合同目的看……金鑫包装公司……至少应在2018年12月30日前完成还款义务……”。上诉人认为，一审法院的认定没有事实根据。首先，2018年6月26日，上诉人与被上诉人签订的名为保证的协议中约定，“……待利辛县江淮扬天汽车有限公司和利辛县金鑫包装有限公司履行完毕后，保证人愿意在2

“……都仲来、都宇飞的保证己超过保证协议约定的履行保证责任期限，不再承担保证责任……”。上诉人认为，—审法院的定没有事实根据和法律依据。依据《担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。也就是说法律上的保证应至少有三方当事人即债权人、债务人和保证人，而上诉人与被上诉人虽签订了名为保证的协议，但从该份协议内容来看仅仅只有债务人，因为被上诉人亦是追偿权纠纷中的债务人。因此，上诉人与被上诉人之间签订的名为保证的协议并未形成保证合同法律关系，一审法院以被上诉人已经超过保证期限，判令被上诉人不再承担保证责任明显属于认定事

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖16民终2868号上诉人（原审原告）：利辛县金鑫包装有限公司,住所地利辛县创业路26号。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹，安徽王良其律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：都宇飞，男，1981年7月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：都仲来，男，1955年1……