机动车交通事故责任纠纷 （2016）鲁07民申14号

一、二审判决适用法律是否正确是本案的焦点问题。对于该焦点问题，从查明的事实来看，申请人主张一、二审判决适用法律错误的主要依据是认为一、二审判决对交强险的赔付未予分项。本案中，申请人作为肇事车辆的承保人，履行其责任保险赔偿义务是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的，该赔偿义务属于一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，申请人应承担的赔偿责任系法定义务，除法律规定的免责事由外，申请人作为保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事由，对第三人即受害人不具有约束力，故申请人主张一、二审判决适用法律错误的证据不足，本院对此不予支持。综上，再审申请人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司的再审申请。审　判　长　　周建明审　判　员　　邢伟明代理审判员　　刘　蕾二〇一六年三月十四

一、二审判决适用法律是否正确是本案的焦点问题。对于该焦点问题，从查明的事实来看，申请人主张一、二审判决适用法律错误的主要依据是认为一、二审判决对交强险的赔付未予分项。本案中，申请人作为肇事车辆的承保人，履行其责任保险赔偿义务是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的，该赔偿义务属于一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，因此，申请人应承担的赔偿责任系法定义务，除法律规定的免责事由外，申请人作为保险人与被保险人在保险合同中约定的免责事由，对第三人即受害人不具有约束力，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**号*号楼。负责人：宗全民，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾姗姗。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马文喜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关建宁。再审申请人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被申……