排除妨害纠纷 （2015）同民终字第125号

被上诉人刘存文提交的《土地转让协议》，可以证明上诉人刘存文与刘存喜约定进行土地转让，但被上诉人刘存文没有提交证据证明刘存喜将转让土地的合法使用权证进行移交或者办理相应的登记，故该证据尚不能证明诉争土地的使用权归被上诉人刘存文。被上诉人刘存文提交的《林权证》，该林权证四至不清，不能证明其标的是否系诉争土地的林权，且该林权证明确载明“根据《森林法》第一章第三条规定，此林木归刘佃举所有，任何人不得侵犯”，确认的是林木的所有权，而非土地的使用权。被上诉人刘存文提交刘佃余的《土地房产所有证》，主张诉争土地系该证内“村内园地南北畛”，但该陈述与其诉状中所述该土地系由刘存喜所转让不一致，被上诉人刘存文并无证据证明本案诉争土地系“村内园地南北畛”，即二者具有同一性。本院认为，被上诉人刘存文提交的证据尚不能证明其对诉争土地拥有合法的土地使用权，故对其要求排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，确定地使用权应由人民政府处理，不属于法院审理的范围，故对上诉人刘存福请求本院确认诉争土地使用权归其所有的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

被上诉人刘存文提交的《土地转让协议》，可以证明上诉人刘存文与刘存喜约定进行土地转让，但被上诉人刘存文没有提交证据证明刘存喜将转让土地的合法使用权证进行移交或者办理相应的登记，故该证据尚不能证明诉争土地的使用权归被上诉人刘存文。被上诉人刘存文提交的《林权证》，该林权证四至不清，不能证明其标的是否系诉争土地的林权，且该林权证明确载明“根据《森林法》第一章第三条规定，此林木归刘佃举所有，任何人不得侵犯”，确认的是林木的所有权，而非土地的使用权。被上诉人刘存文提交刘佃余的《土地房产所有证》，主张诉争土地系该证内“村内园地南北畛”，但该陈述与其诉状中所述该土地系由刘存喜所转让不一致，被上诉人刘存文并无证

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第125号上诉人（原审被告、再审申请人）刘存福。委托代理人李秀娥，系上诉人刘存福的妻子。被上诉人（原审原告、再审被申请人）刘存文。委托代理人刘有兵，系被上诉人刘存文的儿子。上诉人刘存福与被上诉人刘存文排除妨碍纠纷一案，大同县人民法院于2009年12月16日立案受理，并于2010年3月15日作出（2010）大民初字第29号民事调解书。因上……