提供劳务者受害责任纠纷 （2016）皖18民终831号

本案的争议焦点为：1、陈景鑫是否为殷志明雇请，若陈景鑫系殷志明雇请，则陈景鑫的雇主是否仅为殷志明一人；2、一审对于陈景鑫的残疾赔偿金和误工费的核定是否正确；3、一审对于殷志明与陈景鑫之间的责任划分比例是否正确。关于陈景鑫的雇主是否为殷志明且仅为其一人的问题，殷志明在二审庭审中陈述陈景鑫和徐和生均为其所雇请，仅认为徐和生应当承担一定的责任，因此其关于与徐和生共同雇请了陈景鑫之上诉主张显然不能成立。殷志明称一审程序中应当追加徐和生为本案被告参加诉讼，经查，殷志明在一审举证期限内并未向法院申请追加徐和生为本案被告，且从现已查明的案件事实看，徐和生也非必要的共同诉讼人，因此，一审未通知徐和生参加诉讼，并无不当。关于陈景鑫的残疾赔偿金和误工费的计算标准问题，陈景鑫在一审中已提举证据证明其长期在宁国城区居住生活且其收入来源于建筑业，殷志明虽对此提出异议，但并未提举相关证据予以反驳，因此，殷志明的此节上诉理由不能成立。关于本案中殷志明与陈景鑫之间的责任比例如何划分问题。殷志明虽称陈景鑫自行承担的责任比例过低，但其亦未提出证据证明其存在减轻责任的情形，一审已考虑到陈景鑫自身的过错，作出相应的责任比例划

本案的争议焦点为：1、陈景鑫是否为殷志明雇请，若陈景鑫系殷志明雇请，则陈景鑫的雇主是否仅为殷志明一人；2、一审对于陈景鑫的残疾赔偿金和误工费的核定是否正确；3、一审对于殷志明与陈景鑫之间的责任划分比例是否正确。关于陈景鑫的雇主是否为殷志明且仅为其一人的问题，殷志明在二审庭审中陈述陈景鑫和徐和生均为其所雇请，仅认为徐和生应当承担一定的责任，因此其关于与徐和生共同雇请了陈景鑫之上诉主张显然不能成立。殷志明称一审程序中应当追加徐和生为本案被告参加诉讼，经查，殷志明在一审举证期限内并未向法院申请追加徐和生为本案被告，且从现已查明的案件事实看，徐和生也非必要的共同诉讼人，因此，一审未通知徐和生参加诉讼，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终831号上诉人（原审被告）：殷志明，男，1967年11月2日出生，汉族，个体装修工人，住安徽省宣城市向阳新村**幢***室。委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈景鑫，男，1962年2月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省宁国市宁墩路华贝佳苑**幢***室。委托诉讼代理人：鲍玮，安徽周振华律师事务所律师……