确认合同无效纠纷 （2017）云08民终279号

根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家利益、集体利益或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，罗成跃在担任原告澜沧江酒业普洱公司的法定代表人期间，与民生担保公司协商处理该公司债权债务过程中，依据双方当事人的调解申请，在普洱××××区南屏镇人民调解委员会的主持下，共同自愿签订《调解协议》1份，该协议中记载内容,系双方当事人的意思表示，未违反法律规定。现澜沧江酒业普洱公司主张确认民生担保公司与澜沧江酒业普洱公司的法定代表人罗成跃签订的《调解协议》无效。本案在审理过程中，由于澜沧江酒业普洱公司未提供符合上述法律规定的“情形”的证据材料，以及证明民生担保公司与澜沧江酒业普洱公司的法定代表人罗成跃之间签订的协议无效的相关证据材料，用于佐证其主张该协议无效的理由成立。故一审法院认为，澜沧江酒业普洱公司的该项诉讼主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家利益、集体利益或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，罗成跃在担任原告澜沧江酒业普洱公司的法定代表人期间，与民生担保公司协商处理该公司债权债务过程中，依据双方当事人的调解申请，在普洱××××区南屏镇人民调解委员会的主持下，共同自愿签订《调解协议》1份，该协议中记载内容,系双方当事人的意思表示，未违反法律规定。现澜沧江酒业普洱公司主张确认民生担保公司与澜沧

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终279号上诉人（原审原告）：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司，住所地普洱工业园区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：杨万生，上海段和段（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市……