借款合同纠纷 （2015）合民二终字第00254号

姚长军向中国铁建大桥工程局集团有限公司借款并出具《借条》，其与中国铁建大桥工程局集团有限公司之间形成的是借款合同关系，而非借支关系。姚长军辩称其与中国铁建大桥工程局集团有限公司之间形成的是借支关系缺乏事实依据和法律依据，不予支持。中国铁建大桥工程局集团有限公司自愿在姚长军所借681750元中抵扣洪文发差欠姚长军的384580元，即要求姚长军实际偿还297170元（681750元-384580元），并自起诉之日（2014年7月21日）起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，予以支持。姚长军辩称双方已经于2013年3月7日进行了结算，结算单注明“本班组工程款账目（包括材料款、人工费）已全部结清”，并没有注明姚长军要支付差价，故其不需要再向中国铁建大桥工程局集团有限公司偿还借款。对此，原审法院认为该结算单双方当事人为洪文发与姚长军，与中国铁建大桥工程局集团有限公司无关，且姚长军在庭审中也明确表示在与洪文发结算时并未扣除其向中国铁建大桥工程局集团有限公司所借的681750元，故姚长军辩称不用偿还借款没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十

姚长军向中国铁建大桥工程局集团有限公司借款并出具《借条》，其与中国铁建大桥工程局集团有限公司之间形成的是借款合同关系，而非借支关系。姚长军辩称其与中国铁建大桥工程局集团有限公司之间形成的是借支关系缺乏事实依据和法律依据，不予支持。中国铁建大桥工程局集团有限公司自愿在姚长军所借681750元中抵扣洪文发差欠姚长军的384580元，即要求姚长军实际偿还297170元（681750元-384580元），并自起诉之日（2014年7月21日）起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，予以支持。姚长军辩称双方已经于2013年3月7日进行了结算，结算单注明“本班组工程款账目（包括材料款、人

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00254号上诉人（原审被告）：姚长军。委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路32号天津铁建大厦，组织机构代码24499795-1。法定代表人：姜永军，董事长。委托代理人：王双达。委托代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。上诉人姚长军因借款合……