侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏11民初235号

原告提交了公证书原件供核对，公证处何时进行保全公证并不影响公证书的效力，且原告对涉案网站进行公证保全时，涉案专利仍在有效期内，据此，本院对其真实性、关联性予以确认；2、对被告提供的青海省西宁市中级人民法院【（2015）宁民三初字第00034号】、甘肃省高级人民法院【（2016）甘民终142号】民事判决书打印件的真实性、合法性和关联性，原告提出异议。本院认为，该两份判决书系法院针对个案所作判决，与本案无关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月28日，托普莱特公司向国家知识产权局申请名为“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利，2007年2月14日获得授权，专利号为ZL20063008××××.4。2007年5月9日，专利权人名称变更为江苏托普照明有限公司，2014年7月24日，江苏托普照明有限公司将该专利转让给原告孔玮，并办理了著录变更手续。2016年3月27日，该专利因保护期满而终止。2016年3月16日，原告申请江苏省南京市钟山公证处对其登陆、浏览网络信息的过程进行保全证据公证。同年3月24日，根据原告要求，公证人员使用公证处的计算机，

原告提交了公证书原件供核对，公证处何时进行保全公证并不影响公证书的效力，且原告对涉案网站进行公证保全时，涉案专利仍在有效期内，据此，本院对其真实性、关联性予以确认；2、对被告提供的青海省西宁市中级人民法院【（2015）宁民三初字第00034号】、甘肃省高级人民法院【（2016）甘民终142号】民事判决书打印件的真实性、合法性和关联性，原告提出异议。本院认为，该两份判决书系法院针对个案所作判决，与本案无关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月28日，托普莱特公司向国家知识产权局申请名为“路灯灯具（PV-1单光源）”外观设计专利，2007年2月14日获

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民初235号原告：孔玮。委托诉讼代理人：王晶，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维朝，南京知识律师事务所律师。被告：丹阳市界牌镇骏腾照明灯具厂，住所地江苏省丹阳市。经营者：施文俊。原告孔玮与被告丹阳市界牌镇骏腾照明灯具厂（以下简称骏腾灯具厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于20……