合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3742号

路通公司上诉主张其并非是本案的责任主体，且其从未收到过魏连宁保证金，但根据路通公司出具的《还款承诺书》，路通公司明确表示其欠付魏连宁系争保证金并承诺了还款期限，故即便路通公司并非系争保证金所涉工程的参与方，但基于《还款承诺书》的内容，路通公司自愿承担系争保证金的归还责任并不违反法律相关强制性规定而应为有效，路通公司应对自己的承诺承担相应法律责任，对路通公司该上诉主张，本院不予采纳。就路通公司关于《还款承诺书》因违反公司法的相关规定应为无效以及担保时效已过、保证人已免除保证责任的上诉主张，因《还款承诺书》表明路通公司并非保证人而系还款义务人，故对路通公司该上诉主张，本院亦不予采纳。就路通公司关于魏连宁与江西路桥公司在《还款承诺书》之后已经通过和解协议一次性解决工程款和系争保证金的主张，和解协议明确载明经江西路桥公司与魏连宁及刘健达成和解协议，但该和解协议却仅由江西路桥公司与魏连宁签署，协议内容也仅涉及工程款，对魏连宁与刘健之间存在何约定、系争保证金及《还款承诺书》如何处理等均未明确约定，故难以认定相关方通过该和解协议已经了结系争保证金事宜。由此，现魏连宁以路通公司出具的《还款承诺书》要求

路通公司上诉主张其并非是本案的责任主体，且其从未收到过魏连宁保证金，但根据路通公司出具的《还款承诺书》，路通公司明确表示其欠付魏连宁系争保证金并承诺了还款期限，故即便路通公司并非系争保证金所涉工程的参与方，但基于《还款承诺书》的内容，路通公司自愿承担系争保证金的归还责任并不违反法律相关强制性规定而应为有效，路通公司应对自己的承诺承担相应法律责任，对路通公司该上诉主张，本院不予采纳。就路通公司关于《还款承诺书》因违反公司法的相关规定应为无效以及担保时效已过、保证人已免除保证责任的上诉主张，因《还款承诺书》表明路通公司并非保证人而系还款义务人，故对路通公司该上诉主张，本院亦不予采纳。就路通公司关于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3742号上诉人（原审被告）上海路通建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX村XX号XX号。法定代表人顾建忠，总经理。委托代理人ＸＸ亚，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）魏连宁，XX年XX月XX日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区XX大街XX号。委托代理人于世成，河北权智律师事务所律师。原审被告刘健，XX年XX月X……