劳动争议 （2017）湘09民终38号

本案争议焦点为，祁和超与银丰公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的实质系用人单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系。本案中，虽祁和超从事的砖生产属于银丰公司的经营范围，但根据本案现有有效证据和查明的事实来看，银丰公司将砖生产项目承包给祁和超，双方签订了《生产承包合同书》，该合同约定内容明显不是劳动法、劳动合同法意义上的权利义务，银丰公司并无雇请祁和超从事劳动的用工意愿；在生产过程中，祁和超向银丰公司交纳了10万元保证金，银丰公司每月支付祁和超承包费，由祁和超支付制造工人的报酬，祁和超主要通过赚取466元／万标砖承包费与其所支付给制造工人的报酬之间的差价来获利；银丰公司的工资晋升等规章制度、劳动报酬的确定与发放、人事管理等方面均未适用于祁和超，祁和超未纳入银丰公司的劳动管理。因此，祁和超与银丰公司之间不存在劳动关系的合意，不存在事实上的劳动权利义务关系。祁和超认为其接受银丰公司的管理，银丰公司为制造工人购买人身意外保险，并进行现场和安全理，一审法院认为该项管理基于双方之间的承包合同，另外，其根本是对于从事建筑建材行业的一种基础管理，是从事建筑建材行业的任一单位和个人须

本案争议焦点为，祁和超与银丰公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的实质系用人单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系。本案中，虽祁和超从事的砖生产属于银丰公司的经营范围，但根据本案现有有效证据和查明的事实来看，银丰公司将砖生产项目承包给祁和超，双方签订了《生产承包合同书》，该合同约定内容明显不是劳动法、劳动合同法意义上的权利义务，银丰公司并无雇请祁和超从事劳动的用工意愿；在生产过程中，祁和超向银丰公司交纳了10万元保证金，银丰公司每月支付祁和超承包费，由祁和超支付制造工人的报酬，祁和超主要通过赚取466元／万标砖承包费与其所支付给制造工人的报酬之间的差价来获利；银丰公司的工资

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终38号上诉人（原审原告）：祁和超，男1970年12月14日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：聂晓红（系祁和超之妻），女，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳银丰新型建材有限公司，住所地益阳市。法定代表人：张浩，该公司负责人。委托诉讼代理人：叶伟，男，该公司员工。委托诉讼代理……