债权转让合同纠纷 海中法民二终字第120号

部分：“另外7份《借条》共借到15万元，上述条据明确写明债权人的名字和名称，且原告均否认该款项是金都大厦的工程款，因此本院对原告收到工程款15万元的证明效力不予确认。”（2009）海中法民一终字第1325号民事判决书，也认为15万元为个人借款而不是工程款，遂引发现在的债权转让诉讼。综上所述，15万元借款存在客观真实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司将债权转让给冠宇公司时亦履行了法定的通知义务，罗文操理应如约向冠宇公司归还借款及利息。请求依法维护债权人的合法权益。原审第三人傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司共同陈述称，罗文操在施工期间自2004年-2008年共计向冠宇公司借款12次，涉及金额共计24万元，该24万元借款中包含了本案的15万元借款。在纠纷第一次开庭的时候，罗文操认可其签名，对证据的真实性没有异议，只是在之后庭审中主张15万元是个人借款，不是工程款，所以引起目前的诉讼。15万元借款是真实存在的，且借条一直保存在傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司处，傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司依法转让债权合法有效，请求法院维护债权人的合法权利。二审查

部分：“另外7份《借条》共借到15万元，上述条据明确写明债权人的名字和名称，且原告均否认该款项是金都大厦的工程款，因此本院对原告收到工程款15万元的证明效力不予确认。”（2009）海中法民一终字第1325号民事判决书，也认为15万元为个人借款而不是工程款，遂引发现在的债权转让诉讼。综上所述，15万元借款存在客观真实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司将债权转让给冠宇公司时亦履行了法定的通知义务，罗文操理应如约向冠宇公司归还借款及利息。请求依法维护债权人的合法权益。原审第三人傅吉先、傅吉彬、泸州建筑海南分公司共同陈述称，罗文操在施工期间自2004年-2008年

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书海中法民二终字第120号上诉人（原审被告）：罗文操，男，1973年5月20日出生，汉族。委托代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洋浦冠宇实业有限公司。法定代表人：傅吉先，总经理。委托代理人：刘国兵，海南海新律师事务所律师。原审第三人：傅吉先，男，1973年8月6日出生，汉族。原审第三人：傅吉彬，男，1956年8月6日出生，汉族。……