建设工程分包合同纠纷 （2016）渝05民终2466号

喻明和系自然人，无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，喻明和与建顺公司签订的《木工劳务分包合同》应属无效的建设工程施工合同，故对于喻明和主张确认《木工劳务分包合同》无效，一审法院予以支持。合同虽无效，但喻明和按照合同进行了施工并完工，建顺公司有义务支付喻明和讼争工程工程款。本案争议焦点为建顺公司实际支付喻明和工程款及讼争工程的应付工程款问题。针对上述争议焦点，一审法院评述如下：关于建顺公司实际支付喻明和工程款问题。首先，对于喻明和本人领取的款项，《讯问笔录》虽载明喻明和陈述收到建顺公司支付工程款138万元，但喻明和的陈述仅为概述，《领（借）款申请单》、中国银行转账支票存根及《收条》载明喻明和共收款1385000元，结合喻明和在《讯问笔录》中陈述认可建顺公司分期付款的事实，一审法院认定喻明和实际领取工程款1385000元；其次，对于建顺公司另行支付给喻明和班组其他人员的款项，建顺公司主张经悦来派出所协调另行支付喻明和班组工人工资共计341966元，虽喻明和部分予以认可，但建顺公司的支付凭据经过悦来派出所备案，一审法院予以采信，该款项应计

喻明和系自然人，无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，喻明和与建顺公司签订的《木工劳务分包合同》应属无效的建设工程施工合同，故对于喻明和主张确认《木工劳务分包合同》无效，一审法院予以支持。合同虽无效，但喻明和按照合同进行了施工并完工，建顺公司有义务支付喻明和讼争工程工程款。本案争议焦点为建顺公司实际支付喻明和工程款及讼争工程的应付工程款问题。针对上述争议焦点，一审法院评述如下：关于建顺公司实际支付喻明和工程款问题。首先，对于喻明和本人领取的款项，《讯问笔录》虽载明喻明和陈述收到建顺公司支付工程款138万元，但喻明和的陈述仅为概述，《领（借）款

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2466号上诉人（原审原告）喻明和。委托代理人谭振兴、谢巧颖，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆建顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区长石村2号附10-4-1号。法定代表人徐成江，职务经理。委托代理人何邦会。被上诉人（原审被告）中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路20号。法定代表人唐德文，职务董事长……