民间借贷纠纷 （2015）中中法民一终字第336号

部分记载“而范镜泉表示借款总额为200000元”，“本院认定范镜泉没有证据证明其已向杨湛荣还款200000元”，“本案杨湛荣要求范镜泉向其归还150000元借款与范镜泉承认的200000元借款仍有44000元的差额”，以及范镜泉所称其姐姐范某某代偿还涉案借款与本案借款缺乏关联性。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉向杨湛荣借款200000元的事实，杨湛荣无需再就其主张的50000元举证证明，范镜泉未能提交相反证据足以推翻该事实，原审予以认定。杨湛荣在另案已主张150000元，故原审认定范镜泉尚欠杨湛荣50000元未付。关于范镜泉辩称本案属一事不再理的问题。本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉向杨湛荣借款200000元的事实，但杨湛荣在该案中只主张借款150000元，该判决对超出150000元的其余借款数额和相关法律责任没有审查和处理，杨湛荣在本

部分记载“而范镜泉表示借款总额为200000元”，“本院认定范镜泉没有证据证明其已向杨湛荣还款200000元”，“本案杨湛荣要求范镜泉向其归还150000元借款与范镜泉承认的200000元借款仍有44000元的差额”，以及范镜泉所称其姐姐范某某代偿还涉案借款与本案借款缺乏关联性。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉向杨湛荣借款200000元的事实，杨湛荣无需再就其主张的50000元

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第336号上诉人（原审被告）：范镜泉，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：邓先林、黄倩敏，系广东君品律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：杨湛荣，男，1938年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈继荣、黄锐彬，系广东国融律师事务所律师、实习律师。上诉人范镜泉因与被上诉人杨湛……