劳动争议 （2015）三中民终字第00653号

本案的争议焦点有二，一是李保臣的请求是否已过仲裁时效；二是李保臣所受人身伤害是否为工伤。关于时效，李保臣于2012年7月受伤后，其与中康公司就双方是否存在劳动关系的问题产生纠纷，并申请仲裁和起诉。在双方劳动关系得以确认之后，李保臣于2013年11月11日提出工伤认定申请，2014年2月13日被认定为工伤拾级，并于同年申请劳动仲裁向中康公司主张工伤待遇赔偿，并未超过仲裁时效。中康公司提出的时效抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于李保臣所受伤害是否为工伤，由于李保臣所受伤害经过工伤行政部门认定为工伤，现中康公司对于工伤认定结论不予认可，但未能提供充足的证据推翻行政部门关于工伤的认定，故本院对其上述主张，不予采信。综上，中康公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由中康酒店管理有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由中康酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邢

本案的争议焦点有二，一是李保臣的请求是否已过仲裁时效；二是李保臣所受人身伤害是否为工伤。关于时效，李保臣于2012年7月受伤后，其与中康公司就双方是否存在劳动关系的问题产生纠纷，并申请仲裁和起诉。在双方劳动关系得以确认之后，李保臣于2013年11月11日提出工伤认定申请，2014年2月13日被认定为工伤拾级，并于同年申请劳动仲裁向中康公司主张工伤待遇赔偿，并未超过仲裁时效。中康公司提出的时效抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于李保臣所受伤害是否为工伤，由于李保臣所受伤害经过工伤行政部门认定为工伤，现中康公司对于工伤认定结论不予认可，但未能提供充足的证据推翻行政部门关于工伤的认定，故本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00653号上诉人（原审原告）中康酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡石佛营东里130号。法定代表人康维海，董事长。委托代理人邢爽，女，1986年12月8日出生，中康酒店管理有限公司法务。被上诉人（原审被告）李保臣，男，1964年10月11日出生。委托代理人李佳，女，1987年4月5日出生。上诉人中康酒店管理有限公司（以下简称中……