商品房预约合同纠纷 （2016）沪02民终9691号

吴金霞、来亚达公司在签订定购书后，来亚达公司依据该合同收取了吴金霞交付的定金，该合同性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式房地产买卖合同而设立的担保，其性质属立约定金，即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形，则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。双方争议的焦点是：在吴金霞、来亚达公司进行磋商准备签订商品房预售合同即本约的过程中，双方最终未能达成一致，致使本约未能签订，是由于吴金霞或来亚达公司某一方的原因造成，还是系不可归责于当事人双方的事由造成？根据吴金霞提交的录音证据显示，来亚达公司销售人员确曾承诺吴金霞涉案房屋与样板房一致，但其所谓的“一致”是指大的布局，双方并未对窗户、承重墙等细节作出具体约定。而吴金霞认为所谓的“一致”应为涉案房屋与样板房完全一致。一审法院认为，在双方没有明确约定样板房应与购买房屋完全一致的情况下，样板房仅是作为买卖房屋时的参考，应当允许样板房与所购房屋因楼层、朝向等不同而产生些许差异。但涉案房屋与样板房存在较为重大区别，来亚达公司未予特别告知，吴金霞也未予审慎审查，故双方存在误解。此后双方对换购房屋价格无法达成一致导致预售合同未能签订，

吴金霞、来亚达公司在签订定购书后，来亚达公司依据该合同收取了吴金霞交付的定金，该合同性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式房地产买卖合同而设立的担保，其性质属立约定金，即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形，则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。双方争议的焦点是：在吴金霞、来亚达公司进行磋商准备签订商品房预售合同即本约的过程中，双方最终未能达成一致，致使本约未能签订，是由于吴金霞或来亚达公司某一方的原因造成，还是系不可归责于当事人双方的事由造成？根据吴金霞提交的录音证据显示，来亚达公司销售人员确曾承诺吴金霞涉案房屋与样板房一致，但其所谓的“一致”是指大的布局，双方并未对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9691号上诉人(原审原告)：吴金霞，女，1986年12月5日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：金小燕，上海夜晨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海来亚达置业发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：陈国宝，董事长。委托诉讼代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。……