诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第4898号

尊诚律所与蔡春福、蔡淑义签订的《委托代理合同》及蔡春福与尊诚律所签订的《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，上述协议的内容均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。一、关于本案被告应为蔡春福还是阔码公司的问题。蔡春福主张2014年7月29日的《委托代理合同》被2014年11月24日的《委托代理合同》取代，故本案被告应为阔码公司。对此本院认为，尊诚律所与蔡春福、蔡淑义于2014年7月29日签订《委托代理合同》，约定由尊诚律所提供法律服务，而阔码公司并非该合同的当事人。根据蔡春福与尊诚律所的陈述，阔码公司与尊诚律所2014年11月24日签订《委托代理合同》的原因，并非蔡春福、蔡淑义委托尊诚律所为其涉及的房屋买卖合同纠纷提供法律服务。同时，考虑到2014年11月24日《委托代理合同》系在北京市平谷区人民法院已就蔡春福、蔡淑义与刘冬房屋买卖纠纷一案作出民事调解书之后签订，以及阔码公司并未实际向尊诚律所付款的情况，蔡春福上述主张缺乏事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予采信。二、关于蔡春福主张尊诚律所收取1.5万元代理费超过律师按件收取律师费的标准的问题。2014年7月29日《委托代

尊诚律所与蔡春福、蔡淑义签订的《委托代理合同》及蔡春福与尊诚律所签订的《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，上述协议的内容均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。一、关于本案被告应为蔡春福还是阔码公司的问题。蔡春福主张2014年7月29日的《委托代理合同》被2014年11月24日的《委托代理合同》取代，故本案被告应为阔码公司。对此本院认为，尊诚律所与蔡春福、蔡淑义于2014年7月29日签订《委托代理合同》，约定由尊诚律所提供法律服务，而阔码公司并非该合同的当事人。根据蔡春福与尊诚律所的陈述，阔码公司与尊诚律所2014年11月24日签订《委托代理合同》的原因，并非蔡春福、蔡淑义委托

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4898号上诉人（原审被告）蔡春福，男，1956年8月13日出生。被上诉人（原审原告）北京市尊诚律师事务所，住所地北京市海淀区紫竹院路***号嘉豪国际商务中心*座****室。负责人于学文，主任。被上诉人（原审被告）蔡淑义，女，1956年12月15日出生。上诉人蔡春福因与被上诉人北京市尊诚律师事务所（以下简称尊诚律所）、蔡淑义诉讼……