建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终3647号

依法成立的合同受法律保护。双方订立的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按合同约定全面履行各自的义务。本案在合同履行中，是金华衡公司不履行提货义务，还是天架通公司拒不发货。金华衡公司主张天架通公司拒不发货，但其提供2014年11月3日手机短信仅能说明王孝勇曾向阮孝君发送过要求发货的短信，而没有证据佐证天架通公司已收到该短信并知道该内容，天架通公司亦不可金华衡公司曾通知其发货，该短信不能充分证明天架通公司拒不发货。而天架通公司提供的2014年8月7日、8月31日、9月14日、9月24日、11月6日王盼与金华衡公司法定代表人王孝勇电话录音中显示天架通公司多次电话通知金华衡公司付款提货。故金华衡公司提交的证据不足以证明天架通公司拒不履行交付货物的义务，对金华衡公司提出的天架通公司公司拒不发货的主张不予采信。金华衡公司要求天架通公司退还定金并承担违约责任，不予支持。遂判决：驳回金华衡公司的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交徐州市气象局的气象证明一份，证明2014年7月至2014年9月间，阴雨天气连绵，导致施工受到影响，上诉人

依法成立的合同受法律保护。双方订立的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按合同约定全面履行各自的义务。本案在合同履行中，是金华衡公司不履行提货义务，还是天架通公司拒不发货。金华衡公司主张天架通公司拒不发货，但其提供2014年11月3日手机短信仅能说明王孝勇曾向阮孝君发送过要求发货的短信，而没有证据佐证天架通公司已收到该短信并知道该内容，天架通公司亦不可金华衡公司曾通知其发货，该短信不能充分证明天架通公司拒不发货。而天架通公司提供的2014年8月7日、8月31日、9月14日、9月24日、11月6日王盼与金华衡公司法定代表人王孝勇

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3647号上诉人（原审原告）：徐州金华衡计控科技有限公司，住所地徐州市江海不锈钢城4号楼405室。法定代表人：王孝勇，该公司经理。委托代理人：孙颖，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州天架通钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇东200米路北。法定代表人：阮孝君，该公司总经理。委托代理人：王玉峰，江苏红杉树律师……