民间借贷纠纷 （2020）皖11民终3291号

本案争议焦点是，一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、原告的诉讼请求能否支持；三、被告的抗辩主张能否成立。 一、关于争议焦点一。原告就其与被告洪宁、吴加霞之间法律关系，前后主张不一，时而称民间借贷法律关系，时而称追偿权法律关系。经查：涉案三张借条复印件中涉及的案外人（余继宏、邰长安）与被告无关，被告与案外人（余继宏、邰长安）之间不存在民间借贷合意；原、被告均认可前述复印件中涉及的借款均是原告交付给被告的；本案中，被告当庭承认前述原告提供的借条复印件中载明的几笔借款其均已收到；原告在本案庭审中诉称是以其本单位职工余继宏、邰长安名义借给被告的，之所以称是案外人余继宏、邰长安手中借的，是因为担心万一被告失信不好翻脸。本院认为，被告与案外人之间民间借贷法律关系并不存在，原、被告之间存在真实的民间借贷法律关系。 关于争议焦点二。原告诉讼请求应否支持。一、被告在庭审中承认前述三张借条复印件所涉及的四笔借款其已经收到，其中2015年9月11日一笔10万元、2015年12月28日5万元是通过银行转账交付的，故本院对被告自认事实予以采信。被告辩称上述几笔借款本息已向原告肖远海履行完毕，但没有提供

本案争议焦点是，一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、原告的诉讼请求能否支持；三、被告的抗辩主张能否成立。 一、关于争议焦点一。原告就其与被告洪宁、吴加霞之间法律关系，前后主张不一，时而称民间借贷法律关系，时而称追偿权法律关系。经查：涉案三张借条复印件中涉及的案外人（余继宏、邰长安）与被告无关，被告与案外人（余继宏、邰长安）之间不存在民间借贷合意；原、被告均认可前述复印件中涉及的借款均是原告交付给被告的；本案中，被告当庭承认前述原告提供的借条复印件中载明的几笔借款其均已收到；原告在本案庭审中诉称是以其本单位职工余继宏、邰长安名义借给被告的，之所以称是案外人余继宏、邰长安手中借的，是因为

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3291号 上诉人（原审被告）：洪宁，男，1961年9月9日生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人（原审被告）：吴加霞，女，1962年9月12日，汉族，住安徽省明光市。 两上诉人共同委托代理人：张克付，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖远海，男，1954年12月4日生，汉族，住安徽省明光市。 上诉人洪宁、吴加……