普通破产债权确认纠纷 （2021）苏02民初88号

第一，本案所涉抵押登记虽然注明了“债权数额”或者“金额”为2290万元、2620万元、2590万元，总金额合计为7500万元，且（2015）第000852号土地证书对应的抵押权未注明“详见合同”等内容，但房产抵押登记均注明担保范围详见合同，而三份抵押登记均针对无锡市锡山区××镇××工业园××路××号不动产，抵押登记后利害关系人在查询该不动产相应抵押登记时应当注意到案涉房屋不动产登记簿上的“详见合同”的提示，为确定相应权利范围，应当查询房屋抵押登记所附合同即《最高额抵押合同》，而该《最高额抵押合同》又是土地抵押登记所附合同，也是抵押登记的一部分。因此，《最高额抵押合同》是认定抵押登记的债权数额和抵押金额范围的依据。第二，该抵押登记发生于2014年，当时不动产担保物权登记系统设置及登记规则不完善，致使合同约定担保范围与抵押登记存在一定偏差，在此情况下，担保物权登记的债权数额和抵押金额范围的认定应当按照抵押所附抵押合同的约定，而管理人核查（2017）苏02民初596号民事判决项下债权时，根据上述精神按《最高额抵押合同》的约定核定债权人丹健公司抵押债权，该核定结果并无不当。科辰公司、鸿盛公司对

第一，本案所涉抵押登记虽然注明了“债权数额”或者“金额”为2290万元、2620万元、2590万元，总金额合计为7500万元，且（2015）第000852号土地证书对应的抵押权未注明“详见合同”等内容，但房产抵押登记均注明担保范围详见合同，而三份抵押登记均针对无锡市锡山区××镇××工业园××路××号不动产，抵押登记后利害关系人在查询该不动产相应抵押登记时应当注意到案涉房屋不动产登记簿上的“详见合同”的提示，为确定相应权利范围，应当查询房屋抵押登记所附合同即《最高额抵押合同》，而该《最高额抵押合同》又是土地抵押登记所附合同，也是抵押登记的一部分。因此，《最高额抵押合同》是认定抵押登记的债权数额和

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民初88号原告：张家港市科辰仪表有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑花园村。法定代表人：柯建刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：单敏，江苏陆陈单律师事务所律师。原告：张家港鸿盛投资管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱开发区东电大道东侧华宇路西头。法定代表人：徐红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：单敏，江苏陆陈单律师事务所律师。被告：无锡丹……