机动车交通事故责任纠纷 （2014）合少民终字第00098号

被上诉人朱某虽系农业户籍，但其在原审时提供的《拆迁安置合同》、《罗岗社居委证明》、《银河双语幼儿园证明》、《安徽省幼儿看护点许可证》等证据，证实其家庭土地被征收，房屋被拆迁待安置，现就读于银河双语幼儿园的事实，上述证据均经各方质证，对证据三性均不表示异议，故原判对朱某的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥。平安保险对此节的上诉理由不能成立，不予采信。在本案中，皖AVK5**号小型轿车车主殷景春及该车的承保公司系无责方，且与被上诉人朱某的损害结果之间无因果关系，平安保险及阳光保险申请追回其为共同被告的依据不足，原判未予准许符合法律规定。二上诉人对于此节的上诉理由本院亦不予采信。因本案不止朱某一名伤者，原判已查明：平安保险、阳光保险均在交强险范围内为另案伤者周家群支付了医药费10000元，达到交强险中医疗费用赔偿限额，故本案的伤者朱某的医药费在商业险中赔偿符合法律规定；鉴定费系为评定伤者的伤残等级、护理期限等实际支出的必要费用，非直接财产损失，原判认定在商业险中赔偿亦无不妥，二上诉人对于医疗费及鉴定费的异议本院均不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，平安保险及阳光保险的上诉理由均

被上诉人朱某虽系农业户籍，但其在原审时提供的《拆迁安置合同》、《罗岗社居委证明》、《银河双语幼儿园证明》、《安徽省幼儿看护点许可证》等证据，证实其家庭土地被征收，房屋被拆迁待安置，现就读于银河双语幼儿园的事实，上述证据均经各方质证，对证据三性均不表示异议，故原判对朱某的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥。平安保险对此节的上诉理由不能成立，不予采信。在本案中，皖AVK5**号小型轿车车主殷景春及该车的承保公司系无责方，且与被上诉人朱某的损害结果之间无因果关系，平安保险及阳光保险申请追回其为共同被告的依据不足，原判未予准许符合法律规定。二上诉人对于此节的上诉理由本院亦不予采信。因本案不止朱某一名

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合少民终字第00098号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。负责人：王兵，总经理。委托代理人：吴洁，该公司员工。委托代理人：胡云霞，该公司员工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司。负责人：王霄鹏，总经理。委托代理人：干英俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱某，男，2008年1月26日出生，汉族。……