建设工程施工合同纠纷 （2013）滨中民四初字第130号

本案建筑工程施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。诉讼双方对解除本案合同意见一致，本院予以确认。双方的争议焦点是：一、工程造价、付款、供材等问题；二、三路公司主张的开工保证金及设计费用问题；三、三路公司主张的损失问题；四、三路公司主张的延付工程款利息问题；五、康和公司主张的工程逾期违约金问题；六、康和公司主张的工程质量补救损失问题；七、康和公司主张的因正负零原因造成的损失问题。焦点问题一。（一）工程造价。三路公司主张食堂综合楼主体工程造价为6753767.34元、安装装修工程造价为2461517.66元（后又主张1969214.13元）；职工公寓楼主体及安装工程造价为1926294.33元（后又主张1541035.46元）。针对上述主张，三路公司未提交证据。康和公司主张食堂综合楼主体工程造价为3785018.67元，职工公寓楼主体及安装工程造价为425034.47元。针对上述主张，康和公司提交8.11咨询报告书及其单方制作的职工公寓楼预算书。经质证，三路公司对职工公寓楼预算书不予认可。对8.11咨询报告书认为无公司印章，对薛文龙的签字无异议。本院认为，

本案建筑工程施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。诉讼双方对解除本案合同意见一致，本院予以确认。双方的争议焦点是：一、工程造价、付款、供材等问题；二、三路公司主张的开工保证金及设计费用问题；三、三路公司主张的损失问题；四、三路公司主张的延付工程款利息问题；五、康和公司主张的工程逾期违约金问题；六、康和公司主张的工程质量补救损失问题；七、康和公司主张的因正负零原因造成的损失问题。焦点问题一。（一）工程造价。三路公司主张食堂综合楼主体工程造价为6753767.34元、安装装修工程造价为2461517.66元（后又主张1969214.13元）；职工公寓楼主体及安装工

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中民四初字第130号原告（反诉被告）山东三路工程有限公司。住所地：济南市市中区十六里河镇万寿路**号。法定代表人翟祥富，该公司经理。委托代理人王功斌，山东东城律师事务所律师。委托代理人袁振鲁，山东东城律师事务所律师。被告（反诉原告）山东康和制药有限公司。住所地：山东省惠民县经济开发区。法定代表人何书敏，该公司董事长。委托代理人袁金平，山东黄河……